رابرت الکسی: فیلسوف حقوقی آلمانی
رابرت الکسی (۱۹۴۵-) یک فیلسوف حقوقی آلمانی است که به دلیل آثارش در زمینه نظریه استدلال حقوقی (Rechtsargumentation), حقوق اساسی (Verfassungsrecht) و فلسفه قانون (Rechtsphilosophie) شناخته شده است.
زندگی و تحصیلات
الکسی در ۹ سپتامبر ۱۹۴۵ در اولدنبورگ آلمان متولد شد. او در دانشگاه گوتینگن در رشته حقوق (Rechtswissenschaft) و فلسفه (Philosophie) تحصیل کرد و در سال ۱۹۷۶ با پایاننامه «نظریه استدلال حقوقی» مدرک دکترای خود را دریافت کرد. در سال ۱۹۸۴ با نظریه حقوق اساسی به مدرک تحصیلی خود رسید.
الکسی از سال ۱۹۸۶ تا زمان بازنشستگی در سال ۲۰۱۵ استاد حقوق و فلسفه حقوقی (Rechtsphilosophie) در دانشگاه کیل بود. او همچنین از سال ۲۰۰۲ عضو آکادمی علوم و ادبیات گوتینگن (Akademie der Wissenschaften zu Göttingen) است.
آثار
الکسی آثار متعددی در زمینه نظریه استدلال حقوقی، حقوق اساسی و فلسفه قانون منتشر کرده است. برخی از مهم ترین آثار او عبارتند از:
- نظریه استدلال حقوقی (Theorie der juristischen Argumentation) (۱۹۷۸)
- نظریه حقوق اساسی (Theorie der Grundrechte) (۱۹۸۵)
- فرمول رادبروخ: استدلال از ظلم (Die Radbruchsche Formel: Zum Problem des Unrechts und der Unrechtsfortdauer in Recht und Moral) (۲۰۰۲)
- اخلاق و قانون (Ethik und Recht) (۲۰۰۸)
نظریه استدلال حقوقی
نظریه استدلال حقوقی الکسی یکی از مهم ترین آثار اوست که در آن به بررسی ماهیت استدلال حقوقی (juristische Argumentation) می پردازد. او استدلال حقوقی را فرایندی می داند که در آن از گزاره های حقوقی (juristische Aussagen) برای رسیدن به یک نتیجه حقوقی (juristische Folgerung) استفاده می شود.
الکسی استدلال حقوقی را به دو نوع تقسیم می کند: استدلال از بالا به پایین (top-down reasoning) و استدلال از پایین به بالا (bottom-up reasoning). استدلال از بالا به پایین فرایندی است که در آن از اصول حقوقی (rechtliche Prinzipien) برای رسیدن به قاعده حقوقی (rechtliche Norm) استفاده می شود. استدلال از پایین به بالا فرایندی است که در آن از قواعد حقوقی برای رسیدن به نتیجه حقوقی استفاده می شود.
الکسی همچنین معتقد است که استدلال حقوقی باید مبتنی بر دو اصل (Grundsatz) باشد: اصل انسجام (Versöhnlichkeitsgrundsatz) و اصل مشروعیت (Legitimitätsgrundsatz). اصل انسجام بیان می کند که استدلال حقوقی باید منسجم (kohärent) باشد و تناقض (Widerspruch) نداشته باشد. اصل مشروعیت بیان می کند که استدلال حقوقی باید مشروع (legitim) باشد و بر اساس معیارهای اخلاقی (moralische Maßstäbe) و حقوقی معتبر (rechtsgültige Maßstäbe) باشد.
حقوق اساسی
الکسی در نظریه حقوق اساسی خود به بررسی ماهیت حقوق اساسی (Verfassungsrecht) و رابطه آن با حقوق عادی (gewöhnliches Recht) می پردازد. او معتقد است که حقوق اساسی مجموعه ای از قواعد حقوقی است که حقوق اساسی افراد و گروه ها (grundrechtlich garantierte Rechte und Freiheiten) را تضمین می کند.
الکسی حقوق اساسی را به دو دسته تقسیم می کند: حقوق بنیادی (Grundrechte) و حقوق تضمینی (garantierte Rechte). حقوق بنیادی حقوق اساسی هستند که بدون هیچ قید و شرطی (unbedingt) قابل اعمال هستند. حقوق تضمینی حقوق اساسی هستند که قابل اعمال هستند، اما ممکن است با قوانین عادی محدود شوند.
الکسی در کتاب «اخلاق و قانون» به بررسی رابطه بین اخلاق و قانون می پردازد. او معتقد است که اخلاق و قانون دو حوزه مجزا هستند، اما رابطه نزدیکی با یکدیگر دارند.
الکسی معتقد است که اخلاق می تواند به عنوان یک منبع برای حقوق اساسی عمل کند. او همچنین معتقد است که قانون می تواند به عنوان یک ابزار برای تحقق اهداف اخلاقی عمل کند.
فرمول رادبروخ
الکسی در کتاب «فرمول رادبروخ: استدلال ظلم» به بررسی فرمول رادبروخ می پردازد. فرمول رادبروخ بیان می کند که قوانین ظالمانه قانون نیستند.
الکسی معتقد است که فرمول رادبروخ بیانگر این واقعیت است که حقوق اساسی نسبت به حقوق عادی دارای اولویتی اخلاقی است. او همچنین معتقد است که فرمول رادبروخ می تواند در مواردی که قوانین عادی با اصول حقوق اساسی در تضاد هستند، مورد استفاده قرار گیرد.
فرمول رادبروخ (Radbruchsche Formel) یک گزاره فلسفی حقوقی است که توسط حقوقدان آلمانی، گوستاو رادبروخ (Gustav Radbruch) در سال ۱۹۴۵ ارائه شد. این فرمول بیان میکند که:
قانونی که ناعادلانه باشد، قانون نیست.
رادبروخ این فرمول را در واکنش به قانونهای نژادپرستانه نازیها ارائه کرد. او معتقد بود که این قوانین، به دلیل نقض حقوق بنیادی انسان، غیرقانونی هستند.
فرمول رادبروخ تأثیر زیادی بر فلسفه حقوقی معاصر داشته است. این فرمول به این معناست که حقوق اساسی دارای اولویت اخلاقی نسبت به حقوق عادی است. این بدان معناست که قوانین عادی که با حقوق اساسی در تضاد هستند، غیرقانونی هستند.
فرمول رادبروخ در موارد مختلفی مورد استفاده قرار گرفته است. به عنوان مثال، این فرمول برای توجیه لغو قوانین نژادپرستانه در آلمان پس از جنگ جهانی دوم استفاده شد. همچنین، این فرمول برای توجیه لغو قوانینی که حقوق بشر را نقض میکنند، استفاده شده است.
فرمول رادبروخ با انتقاداتی نیز مواجه شده است. برخی از منتقدان معتقدند که این فرمول مبهم است و تفسیر آن دشوار است. برخی دیگر معتقدند که این فرمول میتواند به بیثباتی حقوقی منجر شود.
با وجود انتقادات، فرمول رادبروخ همچنان یک گزاره مهم در فلسفه حقوقی است. این فرمول بیانگر این واقعیت است که حقوق اساسی نقش مهمی در نظام حقوقی ایفا میکنند.
«فرمول رادبروخ»
فرمول رادبروخ نظریه ای است که اولین بار در سال ۱۹۴۶ توسط فیلسوف حقوق آلمانی گوستاو رادبروخ (۱۸۷۸-۱۹۴۹) مطرح شد. بر اساس این نظریه، هرگاه یک قاضی با تعارض میان حقوق مثبت (وضع شده) و عدالت مواجه شود، او همواره باید – و تنها در آن زمان – علیه قانون و به نفع عدالت ماهوی تصمیم بگیرد که قانون مورد نظر:
- به عنوان «بیانصافی غیرقابل تحمل» در نظر گرفته شود یا
- «به طور آگاهانه برابری ذاتی همه انسانها را انکار» کند.
از آنجا که فرمول رادبروخ چندین بار توسط دادگاههای عالی آلمان اعمال شده است، برخی نویسندگان معتقدند که مقاله گوستاو رادبروخ با عنوان «بی عدالتی قانونی و حقوق فراقانونی» که این نظریه را اولین بار مطرح کرد، تأثیرگذارترین اثر فلسفی حقوقی قرن بیستم به شمار میرود. سؤال اینکه آیا مفهوم پوزیتیویستی حقوق که صرفاً بر وضع و اثربخشی اجتماعی یک هنجار تکیه دارد، باید در راستای فرمول رادبروخ اصلاح شود یا خیر، یکی از مباحث اساسی در بحثهای فلسفی معاصر در آلمان است.
| Radbruchsche Formel | فرمول رادبروخ |
| Rechtsphilosoph | فیلسوف حقوق |
| positiven (gesetzten) Recht | حقوق مثبت (وضع شده) |
| Gerechtigkeit | عدالت |
| unerträglich ungerecht | بیانصافی غیرقابل تحمل |
| Gleichheit aller Menschen | برابری ذاتی همه انسانها |
| Gesetzliches Unrecht | بی عدالتی قانونی |
| übergesetzliches Recht | حقوق فراقانونی |
| Rechtspositivismus | پوزیتیویسم حقوق |
«محتوا و ساختار»
محتوا و نسخههای مختلف
رادبروخ این قطعه متن که به عنوان «فرمول رادبروخ» وارد تاریخ ایدههای فلسفی حقوق شدهاست را اولین بار در سال ۱۹۴۶ در مقاله «بی عدالتی قانونی و حقوق فراقانونی» منتشر کردهاست. عنوان کنونی «فرمول رادبروخ» اولین بار در سال ۱۹۴۸ توسط Richard Lange استفاده شد.
در صورتی که یک قاضی بین انتخاب اعمال یک قانون ظالمانه یا طرد آن به نفع عدالت ماهوی مردد باشد ، رادبروخ پیشنهاد میکند تعارض را به این صورت حل کند:
«تعارض میان عدالت و امنیت حقوقی باید به این شکل حل شود که حقوق مثبت تضمین شده توسط قانونگذاری و قدرت حتی زمانی که از لحاظ محتوا ظالمانه و ناکارآمد باشد، باید برتری داشته باشد، مگر اینکه تضاد قانون مثبت با عدالت تا حدی غیرقابل تحمل باشد که قانون به عنوان ‹حقوق نادرست› باید جای خود را به عدالت بدهد. کشیدن خطی دقیقتر میان موارد بیعدالتی قانونی و قوانینی که با وجود محتوای نادرست، همچنان اعتبار دارند غیرممکن است؛ با این حال، میتوان نوع دیگری از مرزبندی را با تمام دقت انجام داد: جایی که حتی عدالت مورد پیگیری قرار نمیگیرد و برابری که مغز عدالت را تشکیل میدهد، بهطور آگاهانه در تدوین حقوق مثبت انکار میشود، قانون در آنجا نه فقط «حقوق نادرست»، بلکه از هر گونه ماهیت حقوقی محروم است. زیرا حقوق، حتی حقوق مثبت، را نمیتوان به جز یک نظم و مقررات که از لحاظ معنایی تعیین شدهاند تا به عدالت خدمت کنند، تعریف کرد.»
– گوستاو رادبروخ: بیعدالتی قانونی و حقوق فراقانونی. ۱۹۴۶ ، ۱۰۵ (۱۰۷)
رادبروخ در یادداشتهای کلاس درس منتشر شده بعد از مرگش، «مدرسه پیش دانشگاهی فلسفه حقوق» نیز به طور مشابهی به این موضع اشاره میکند:
جایی که بی عدالتی حقوق مثبت تا حدی افزایش پیدا میکند که امنیت حقوقی تضمین شده توسط این قانون در برابر بی عدالتی آن دیگر اصلا مطرح نیست، این «حق نادرست» در برابر عدالت عقبنشینی میکند.
در جای دیگر همان منبع آمده است:
«پس هنگامی که […] حتی عدالت مورد پیگیری قرار نمیگیرد، این مقررات تنها میتوانند دستورهای قدرت باشند و هرگز قواعد حقوقی […]. بنابراین قانونی که حقوق انسانی را از برخی انسانها سلب میکند، قاعده حقوقی نیست. بنابراین در اینجا، مرزی واضح و شفاف بین حقوق و غیر حقوق وجود دارد، در حالی که همانطور که قبلاً نشان داده شد، مرز بین بیعدالتی قانونی و حقوق معتبر تنها یک مرز اندازهگیری است […]».
ساختار
فرمول رادبروخ سه نوع قانون ظالمانه را از هم متمایز میکند. به سه نوع قانون، سه بیانیه در مورد اعتبار قانونی این قوانین مقابل هم قرار میدهد:
- قوانین مثبت حتی زمانی که ظالمانه و ناکارآمد هستند باید اعمال شوند.
- قوانین «غیرقابل تحمل» ظالمانه باید جای خود را به عدالت بدهند.
- اگر قوانین حتی هدف رسیدن به عدالت را دنبال نکنند، دیگر حقوق محسوب نمیشوند.
مخاطب فرمول رادبروخ، دادرسی است. این فرمول ابتدا این قاعده کلی را مطرح میکند: حقوق مثبت به دلایل امنیت حقوقی در اصل حتی زمانی که ظالمانه تشخیص داده میشود، برتری نسبت به اصول عدالت غیرمثبت دارد. تا آنجا که موضع رادبروخ با پوزیتیویسم حقوقی همسو است. در عین حال، رادبروخ تأکید میکند که عدالت و امنیت حقوقی به عنوان الزاماتی که از «مفهوم حقوق» ناشی میشوند، اصولاً برابرند. هیچکدام از این دو جنبه ایده حقوق بر دیگری برتری مطلق ندارد. این دو پیشفرض – برابری اصولی و تعارضبرانگیز بودن – رادبروخ را به نتیجهگیری متفاوتی از پوزیتیویسم حقوقی رهنمون میسازد: اصل امنیت حقوقی حداقل زمانی که ظلم قانون مورد نظر از حدی فراتر میرود- با کلمات رادبروخ «غیرقابل تحمل» شود- باید در برابر اصل عدالت عقبنشینی کند. بنابراین با استفاده از اصطلاحات حقوقی امروزی، حقوق مثبت تنها برتری ظاهری در برابر اصول عدالت متفاوت دارد، نه برتری مطلق.
فرمول رادبروخ اغلب با عبارت مختصر «ظلم شدید، حقوق محسوب نمیشود» خلاصه میشود. با بررسی دقیقتر، دو فرمول مجزا و مستقل از هم دارد که به طور کلی به عنوان «فرمول غیرقابل تحمل بودن» و «فرمول انکار» شناخته میشوند.
«فرمول غیرقابل تحمل بودن» قاضی را از التزام اصولی به حقوق مثبت زمانی که آن را به شدت ظالمانه مییابد معاف میکند. در چنین مواردی، برتری اصولی حقوق مثبت عقبنشینی میکند و حتی یک هنجار مکتوب نیز باید جای خود را به عدالت ماهوی بدهد. خود رادبروخ این نسخه از فرمول رادبروخ را کمتر شفاف میدانست: مرزهای بین «درست»، «نادرست» و «نادرستی غیرقابل تحمل» مبهم و یک مسئله سنجش درست هستند که به سختی میتوان آنها را مشخص کرد. وضعیت نظری حقوقی آنچه «حقوق نادرست» نامیده میشود در این نسخه ضعیف از فرمول رادبروخ نامشخص باقی میماند: آیا قوانین بسیار ظالمانه همچنان به عنوان «حقوق» در معنای مفهوم حقوق در نظر گرفته میشوند؟ خود رادبروخ در این زمینه موضعی اتخاذ نکرد. تفسیرهای جدیدتر از فرمول رادبروخ چنین «حقوق بسیار ظالمانه» را از یک مفهوم حقوق اصلاح شده استخراج میکنند.
برگردان فارسی متن:
«جایگاه فلسفه حقوق رادبروخ»
فلسفه حقوق در سال ۱۹۳۲
اینکه تا چه حدی فرمول رادبروخ نقطه عطفی در اندیشه فلسفی حقوقی محسوب میشود، موضوع بحثبرانگیزی در بحثهای فلسفی حقوقی معاصر است. قبل از سال ۱۹۴۵ این فرمول در نوشتههای رادبروخ ظاهر نشده بود. بلکه او تا سال ۱۹۳۲ بر این باور بود که قاضی باید بدون هیچ استثنایی حقوق مثبت را رعایت کند. این موضع بیانگر نسبیگرایی ارزشی بود که رادبروخ آن را نمایندگی میکرد. نسبیگرایی ارزشی رادبروخ بر دو مبنا استوار است: نخست، تفکیک منطقی قاطع میان هست و باید بودن. به طور خاص، رادبروخ نسبیگرایی ارزشی خود را، همانطور که خودش تاکید کرده، «از لحاظ ماهیت و نه لفظ» از ماکس وبر اقتباس کرده بود.
گزاره باید بودن را تنها میتوان با گزارههای باید بودن دیگر استدلال و اثبات کرد. به همین دلیل، گزارههای باید بودن نهایی غیرقابل اثبات، بدیهی و نه قابل شناخت بلکه تنها قابل اذعان هستند.
این فرض اولیه نسبیگرایانه منجر به آن شد که رادبروخ امکانات فلسفه حقوق را نیز به شکلی محدود تر تعریف کند: فلسفه حقوق قادر نیست با استدلالهای عینی در تعارض بین مکاتب فکری مختلف تصمیم بگیرد. وظیفه فلسفه حقوق تجزیه و تحلیل و مقایسه ارزشگذاریهای پایه در مکاتب فکری متفاوت است، نه تعیین ترتیب و جایگاه آنها. بر مبنای این نسبیگرایی فلسفی حقوقی، رادبروخ سه «درک اساسی حقوقی غیرقابل ارجاع به یکدیگر» را از هم متمایز کرد: دیدگاه فردگرایانه، دیدگاه فرافردگرایانه و دیدگاه فراشخصی. دیدگاه فردگرایانه برتری فرد و نیازهای او را نسبت به جامعه نمایندگی میکند. دیدگاه فرافردگرایانه، نیازهای فردی صرفاً برای ایجاد ارزشهای جمعی بهکار میرود و به آنها تابع است. بر اساس دیدگاه فراشخصی، هم نیازهای فردی و هم نیازهای جمعی در خدمت اهداف فرهنگی بالادست هستند. رادبروخ معتقد است که این سه دیدگاه حقوقی بهطور برابر کنار هم قرار دارند. ترجیح اجباری یکی بر دیگری از لحاظ استدلالی امکانپذیر نیست.
پرسشی که به طور متفاوتی پاسخ داده میشود این است که آیا گوستاو رادبروخ نظام فلسفی حقوقی خود را که بر نسبیگرایی ارزشی استوار بود، با معرفی فرمول رادبروخ پس از سال ۱۹۴۵ به طور اساسی حفظ کرده، اصلاح کرده یا کنار گذاشته است. حتی در «مدرسه پیش دانشگاهی فلسفه حقوق» که اولین بار در سال ۱۹۴۸ منتشر شد، رادبروخ مانند سال ۱۹۳۲ بین دیدگاه فردگرایانه، فرافردگرایانه و فراشخصی تمایز قائل شد. علاوه بر این، او همچنان ایده یک نظمبندی ارزشهای سهگانه را غیرقابل اجرا میدانست. با این حال، در تفاوت با سال ۱۹۳۲ حالا برتری نسبی دیدگاه فردگرایانه حقوقی را به رسمیت شناخت: هم دیدگاه فراشخصی و هم دیدگاه فرافردگرایانه باید اعتبار حقوق بشر فردی را بپذیرند. ارزشهای جمعی و فرهنگی باید جای خود را به حقوق بنیادین بشری بدهند اگر آنها نقض شوند. بنابراین، در هر نظام حقوقی، مقداری آزاداندیشی به عنوان یک ویژگی ضروری وجود دارد.
با این حال استنلی پائولسون، رالف درایر و هیدهیکو آداچی فرضیه «یکپارچگی» را مطرح میکنند: فرمول رادبروخ به معنای تغییر قابل توجهی در پیشفرضهای فلسفی حقوقی قبل از ۱۹۴۵ نیست که رادبروخ طرفدار آن بود. این فرضیه بر اساس قطعات مختلفی از آثار رادبروخ در دوران جمهوری وایمار مبتنی است که به نظر میرسد فرمول رادبروخ را حداقل آماده میکردند. به عنوان مثال، رادبروخ حتی در سال ۱۹۳۲ وجود آنچه «قوانین زشت» نامید را نشان داد که وجدان اطاعت از آنها را نپذیرفتهاست. او به عنوان مثال قوانین ضدسوسیالیستی را مطرح کرد. علاوه بر این، رادبروخ در سال ۱۹۳۲ از لحاظ لفظی افکار اصلی «فرمول انکار» را که مفهوم حقوق برای او «واقعیتی است که هدف خدمت به عدالت را دارد» پیشبینی میکرد.
از سوی دیگر، باید تاکید کرد که رادبروخ تا قبل از ۱۹۴۵ به طور صریح به اصلی پایبند بود که بر اساس آن حداقل یک قاضی باید هر قانونی را، صرف نظر از اینکه آن را ظالمانه بداند یا نه، اعمال کند. بنابراین، او در ابتدا یک برتری قاطع حقوق مثبت را نمایندگی میکرد که تنها پس از ۱۹۴۵ آن را به برتری ظاهری تبدیل کرد. به همین دلیل، در منابع دست دوم اکثراً این دیدگاه پذیرفته شده است که رادبروخ حداقل نظام فلسفی حقوقی خود را قبل از ۱۹۴۵ توسط فرمول رادبروخ به شکل چشمگیری اصلاح کردهاست. اچ. ال. ای. هارت در این زمینه از بازگشت و تبعیت رادبروخ از تعالیم حقوق طبیعی یاد میکند، در حالی که لان فولر دگرگونی بنیادینی را در نظام فلسفی او میبیند.
اغلب فرمول رادبروخ به عنوان واکنش رادبروخ به نظام بی عدالتی حاکم بر دوران ناسیونال سوسیالیسم درک میشود. خود رادبروخ صریحاً این فرضیه را مطرح میکند که پوزیتیویسم حقوقی غالب در میان قضات آلمانی آن زمان آنها را در برابر قوانین شدیداً ظالمانه بیدفاع کردهاست. هیچگاه نه در دوران جمهوری وایمار و نه بعدها در دوران نازیها، اکثریت دانش حقوق و قضاوت آلمان به سمت پوزیتیویسم حقوقی گرایش نداشتند. بنابراین، قابلیت اتکای فرمول رادبروخ و پیش فرضهای فلسفی آن را تنها میتوان بدون در نظر گرفتن این مقدمه مورد بحث قرار داد.
«جایگاه تاریخ اندیشه»
به نظر میرسد در نگاه اول میتوان گزاره اصلی «فرمول» فوق را تا دوران باستان و قرون وسطی به عقب برد. در آن دوران نیز استدلالهایی وجود داشت که بر اساس آنها دولت یا قانون آن تحت همه شرایط نباید اطاعت شود. برای مثال، آگوستین مبتنی بر حقوق طبیعی استدلال کرد: «یک قانون ناعادلانه (اساساً) قانون نیست.» مواضع مشابهی را میتوان در نوشتههای استوائیکها، به ویژه سنکا، و نیز توماس آکویناس یافت.
تفسیر ارجاع رادبروخ به قوانین «به طرز غیرقابل تحمل» ظالمانه به عنوان بازگشت کامل به تصورات حقوق طبیعی، تفسیری نادرست خواهد بود. بر اساس فرمول رادبروخ، تنها قوانین «به طرز غیرقابل تحمل» ظالمانه – طرفداران کنونی فرمول رادبروخ از واژه «افراطی» استفاده میکنند – از دایره هنجارهای حقوقی قابل اعمال خارج میشوند. در همه موارد دیگر، به دلایل امنیت حقوقی، حقوق مثبت همچنان برتری دارد. همین ارجاع به امنیت حقوقی است که فرمول رادبروخ را از جملات حقوق طبیعی بالا متمایز میکند. آن مواضع، اصل مهم امنیت حقوقی که پوزیتیویستهای حقوق بر آن تأکید دارند را اصلاً در نظر نمیگیرند، بلکه هر قانون ناعادلانهای را بدون در نظر گرفتن سایر اصول، به عنوان غیرحقوقی در نظر میگیرند. بنابراین، فرمول رادبروخ بر یک سازش استوار است. این سازش، برتری اصولی اعمال حقوق مثبت، حتی در برابر قوانین ناعادلانه و ناکارآمد، را فرض میگیرد. همین ویژگی سازشگونه، آرتور کافمن، یکی از شاگردان رادبروخ، را بر آن داشت تا فلسفه حقوق او را «فراتر از حقوق طبیعی و پوزیتیویسم» طبقهبندی کند.
رادبروخ اولین نظریهپرداز حقوقی نبود که چنین ملاحظاتی را مطرح کرد. نظریهپرداز حقوقی هانس رایشل در کتاب «قانون و رأی قاضی» (۱۹۱۵) به بررسی مسائل مختلف ارزیابی که یک قاضی ممکن است در فرایند تعیین حقوق با آنها مواجه شود، پرداختهاست. همانند رادبروخ، رایشل نیز وجود تعارض میان اصول امنیت حقوقی و عدالت ماهوی را پذیرفتهاست. هدف او حل این تعارض بدون قربانی کردن اصل امنیت حقوقی بوده است. پس از آنکه مشخص کرد که اصل امنیت حقوقی در هر حالت عادی برتری دارد، این قاعده کلی را به شکل زیر محدود کرد:
«قاضی بر اساس وظیفه خود ملزم است به طور آگاهانه از یک مقرره قانونی منحرف شود زمانی که آن مقرره تا حدی با احساس اخلاقی عموم مردم در تضاد است که با پایبندی به آن، اعتبار قانون و حقوق به مراتب بیشتر از صرفنظر کردن از آن خدشهدار میشود.»
– هانس رایشل: قانون و رأی قاضی. زوریخ ۱۹۱۵، ص ۱۴۲
به این ترتیب رایشل، اگرچه نه به صورت کلمه به کلمه اما به لحاظ مفهومی، گزاره اصلی فرمول رادبروخ را ۳۰ سال قبل از آن پیشبینی کردهاست. با این حال، بر خلاف فرمول رادبروخ که ۳۰ سال بعد شکل گرفت، نظرات رایشل نه در رویه قضایی و نه بحث نظری حقوقی چندان مورد استقبال قرار نگرفت.
«جایگاه تاریخی»
به نظر میرسد در نگاه اول میتوان گزاره اصلی «فرمول» فوق را به دوران باستان و قرون وسطی نسبت داد. در آن دورانها نیز استدلالهایی وجود داشت مبنی بر اینکه نباید تحت همه شرایط از دولت و قوانین آن اطاعت کرد. به عنوان مثال، آگوستین بر پایه حقوق طبیعی استدلال میکرد: «یک قانون ناعادلانه (در واقع) قانون نیست». اظهارنظرهای مشابهی را میتوان در نوشتههای استوئیکها، به ویژه سنکا، و همچنین توماس آکویناس یافت.
تفسیر ارجاع رادبروخ به قوانین «غیرقابلتحمل» ظالمانه به منزله بازگشت کامل به مفاهیم حقوق طبیعی، تفسیر نادرستی خواهد بود. بر اساس فرمول رادبروخ، تنها قوانین «غیرقابل تحمل» ظالمانه – طرفداران کنونی فرمول رادبروخ از عبارت «افراطی» استفاده میکنند – از دایره هنجارهای حقوقی قابل اعمال خارج میشوند. در تمام موارد دیگر، به دلایل امنیت حقوقی، برتری اعمال حقوق مثبت برقرار است. همین ارجاع به امنیت حقوقی است که فرمول رادبروخ را از نقلقولهای بالای حقوق طبیعی متمایز میکند. آن نظرات، اصل مهم امنیت حقوقی را که پوزیتیویستهای حقوق بر آن تأکید دارند، اصلاً در نظر نمیگیرند، بلکه هر قانون ناعادلانهای را صرفنظر از سایر اصول، به منزله غیرحقوقی در نظر میگیرند. فرمول رادبروخ در واقع بر یک مصالحه استوار است. این مصالحه، برتری اصولیِ اعمال حقوق مثبت را حتی در برابر قوانین ناعادلانه و ناکارآمد مفروض میگیرد. همین ویژگی مصالحهای، آرتور کافمن، یکی از شاگردان رادبروخ، را بر آن داشت تا فلسفه حقوق او را «فراتر از حقوق طبیعی و پوزیتیویسم» طبقهبندی کند.
رادبروخ نخستین نظریهپرداز حقوقی نبود که چنین ملاحظاتی را مطرح کرد. نظریهپرداز حقوقی هانس رایشل در کتاب «قانون و رأی قاضی» (۱۹۱۵) به بررسی مسائل مختلف ارزیابی پرداخت که یک قاضی ممکن است در فرایند تعیین حقوق با آنها مواجه شود. او همانند رادبروخ، وجود تعارض میان اصول امنیت حقوقی و عدالت ماهوی را پذیرفت. هدف او حل این تعارض بدون فدا کردن اصل امنیت حقوقی بود.
| آلمانی | برابر نهاد |
|---|---|
| Formel | فرمول |
| Naturrecht | حقوق طبیعی |
| unerträglich | غیرقابلتحمل |
| Gerechtigkeit | عدالت |
| Rechtssicherheit | امنیت حقوقی |
| Rechtspositivismus | پوزیتیویسم حقوقی |
| Gesetz | قانون |