«من آینده را دیده‌ام، و [این ایده] کار می‌کند!»

این واژگان که لینکلن استفنز (Lincoln Steffens)، روزنامه‌نگار آمریکایی، در سال ۱۹۱۹ اندکی پس از همراهی با هیئت اعزامی آمریکا برای دیدار با لنین به رشتهٔ تحریر درآورد، در سال ۱۹۵۷ حالتی پیامبرگونه به خود گرفت؛ سالی که در آن اتحاد جماهیر شوروی نخستین ماهوارهٔ جهان، اسپوتنیک ۱، را در مدار زمین قرار داد. این نقطه عطف، همراه با دستاورد یوری گاگارین که تنها چهار سال بعد به نخستین انسانی بدل گشت که به فضا سفر کرد، سراسر جهان را غافلگیر ساخت. پرسش‌هایی ناخوشایند سر برآورد و بسیاری در «جهان اول» به این فکر فرو رفتند که آیا حق با استفنز بوده است؟ آیا شوروی سرانجام فرمولی برتر برای دستیابی به پیشرفت ابداع کرده بود؟

این تردید به خود، در کوران مناظره‌ای علمی و دامنه‌دار پیرامون امکان‌پذیریِ اقتصادهای مبتنی بر برنامه‌ریزی متمرکز رخ داد؛ مناقشه‌ای که از دههٔ ۱۹۲۰ میان اقتصاددانان مکتب اتریش نظیر لودویگ فون میزس و فریدریش هایک—که در کارایی اقتصاد دستوری تردید جدی داشتند—و اقتصاددانان پسا-کینزی و نئومارکسیست همچون اسکار لانگه (Oskar Lange) و آبا لرنر (Abba Lerner) در جریان بود؛ کسانی که معتقد بودند یک «شورای برنامه‌ریزی مرکزی» می‌تواند پویایی‌های بازار را به‌شکلی کارآمد شبیه‌سازی کند.

جهش خارق‌العادهٔ اقتصاد شوروی گویی مهر تأییدی بر دیدگاه‌های لانگه و لرنر می‌زد. پل ساموئلسون، برندهٔ نوبل و از تأثیرگذارترین اقتصاددانان عصر خود، حتی در ویرایش سال ۱۹۶۱ کتاب درسی اقتصادش پیش‌بینی کرد که درآمد ملی شوروی ممکن است در سال ۱۹۸۴ و با احتمالی قوی‌تر تا سال ۱۹۹۷ از ایالات متحده پیشی بگیرد. لانگه نیز که با پیشرفت‌های اخیر در محاسبات و رایانش جسورتر شده بود، در سال ۱۹۶۷ پیش‌بینی‌های خود را درباره برتری برنامه‌ریزی مرکزی تجدید کرد و نوشت:

«بیایید معادلات هم‌زمان را به یک رایانهٔ الکترونیکی بسپاریم تا در کسری از ثانیه پاسخ را به دست آوریم. فرآیند بازار با آن آزمون‌وخطاهای پرزحمت و دست‌وپاگیرش (Tâtonnements) امری ازمدافتاده و کهنه به نظر می‌رسد. در واقع، بازار را می‌توان صرفاً دستگاه محاسباتیِ عصرِ پیشاالکترونیک به شمار آورد.»

نه تنها به نظر می‌رسید شوروی در فناوری از ایالات متحده سبقت می‌گیرد، بلکه خودِ پیشرفت فناورانه نیز گویی در حال تقویت استدلال‌ها به نفع الگوی برنامه‌ریزی شوروی بود.

توهمِ درهٔ سیلیکون در مسکو

در نگاه به گذشته، طنز تاریخی ماجرا اینجاست که اتحاد شوروی درست هم‌زمان با طلوع عصر رایانه فروپاشید. با وجود آنکه شوروی‌ها از شگفتی‌های سیلیکون‌ولی به‌خوبی آگاه بودند، نتوانستند آن را بازتولید کنند؛ و این ناکامی ناشی از کم‌کاری یا تلاش‌نکردن نبود. پس از بازدید نیکیتا خروشچف از «دفتر ویژه طراحی صنایع الکترونیک» در لنینگراد در سال ۱۹۶۲، وی توسعهٔ رایانه‌ها را در اولویت قرار داد و آن‌ها را «آیندهٔ ما» نامید. در حقیقت، الکساندر شوکین، بوروکراتی که اداره این صنعت را بر عهده داشت، خروشچف را مجاب ساخت تا یک زیست‌بوم و قطب کامل را صرفاً برای تولید انبوه نیمه‌رساناها بسازد. نتیجهٔ کار، شهر زلنوگراد (Zelenograd) بود؛ سکونت‌گاهی علمی که قرار بود نمونه‌ای بی‌نقص از درهٔ سیلیکون (البته با آفتابی کمتر) باشد.

اما اگرچه این قطب نوین مأمن برخی از برجسته‌ترین دانشمندان جهان بود، نهادهایی که شالودهٔ آن را شکل می‌دادند از زمین تا آسمان با نهادهای کالیفرنیا تفاوت داشتند. در شرایطی که مخترعان سیلیکون‌ولی آزادانه از یک استارتاپ به استارتاپ دیگر می‌رفتند و زنجیره‌ای از آزمون‌های هم‌زمان را رقم می‌زدند، تلاش‌های زلنوگراد به‌تمامی از پشت میز وزارت شوکین در مسکو هدایت می‌شد. «کمیته برنامه‌ریزی دولتی» (گاسپلان) که بر فراز هفت مجتمع صنعتی عظیم نشسته بود و حدود ۱۲ میلیون شاخص برنامه‌ریزی را مدیریت می‌کرد، اقتصاد شوروی را درست شبیه به همان رایانه‌های غول‌آسا، ازبالابه‌پایین و ازپیش‌برنامه‌ریزی‌شده‌ای اداره می‌کرد که قصد ساختنشان را داشت.

یکی از پیامدهای پارادوکسیکال انقلاب رایانه‌ای این بود که برنامه‌ریزی را پیچیده‌تر کرد. همان‌گونه که هایک دریافته بود، چالش برنامه‌ریزی صرفاً در محاسبه یا حل ریاضیِ مجموعه‌ای از معادلات با داده‌های معلوم خلاصه نمی‌شود، بلکه چالش اصلی در خودِ «تولید آن داده‌ها» نهفته است—داده‌هایی که بخش اعظم آن‌ها ضمنی (Tacit)، سیال و به‌سختی قابل فرموله‌کردن و کدگذاری هستند. کمیته برنامه‌ریزی و وزارتخانه‌های صنعتی برای کارکرد خود به داده‌های دقیق متکی بودند. برای عملیات‌های استاندارد و یکنواخت، این مسئله چالشی جدی پدید نمی‌آورد زیرا مقامات می‌توانستند عملکرد کارخانه‌ها را با یکدیگر محک بزنند (Benchmarking). اما در دورانی از تلاطم و آشوب فناورانه، هیچ معیار ثابتی برای مقایسه وجود نداشت؛ امری که برنامه‌ریزی، نظارت و پاسخگو نگه‌داشتن رفقا را به‌مراتب دشوارتر می‌کرد.

حتی مدیران درستکار کارخانه‌ها—آنان که به دنبال سوءاستفاده شخصی از کاهش توان نظارتی بوروکراسی نبودند—در انطباق با واقعیت‌های متغیر دست‌وپا می‌زدند، چراکه تصمیمات تولید همواره از بالا دیکته می‌شد. مدیران کارخانه‌ها می‌توانستند پیشنهادهایی به بوروکرات‌های حزب ارائه دهند، اما هر چه ایده‌ای رادیکال‌تر و نوآورانه‌تر بود، باید برای کسب تأیید در سلسله‌مراتب بالاتری بالا می‌رفت؛ سازوکاری که پیشرفت را در تمامی سطوح کُند می‌ساخت. در همین اثنا، در آمریکای شرکتی، جهت حرکت کاملاً برعکس بود: ورود به عصر رایانه با تمرکززدایی دست‌دردست هم پیش می‌رفت. همان‌طور که ماروین مینسکی، دانشمند نامدار علم رایانه، در سال ۱۹۸۲—هنگامی که مجله تایم رایانه شخصی (PC) را بر روی جلد خود به‌عنوان «ماشین سال» معرفی کرد—گفت: «انقلاب دسکتاپ ابزارهایی را که پیش‌تر تنها در اختیار متخصصان بود به دست عامه مردم رسانده است. خدا می‌داند اکنون چه رخ خواهد داد!»

هوش مصنوعی و رویای دیرین استبداد

مباحثات کنونی پیرامون هوش مصنوعی (AI) طنین‌انداز همین تردید و عدم‌قطعیت است. در حقیقت، اگر شما این سطور را در چین می‌خوانید، شاید از خود بپرسید که آیا اسکار لانگه صرفاً فراتر از زمانهٔ خود نبوده است؟ درحالی‌که روزهای آغازین رایانش متکی بر سامانه‌های صلب و قاعده‌محور بود—که شباهت بسیاری به یک برنامه‌ریز مرکزی سخت‌گیر داشت که دستورالعمل‌هایش تنها بخش ناچیزی از سناریوهای دنیای واقعی را پوشش می‌داد—سال‌های اخیر شاهد گذار به شبکه‌های عصبی عمیقِ انطباق‌پذیرتر بوده‌ایم که از اقیانوس کلان‌داده‌های حاصل از رفتارهای انسانی یاد می‌گیرند. این دگرگونی، چنان‌که جک ما، بنیان‌گذار علی‌بابا، اخیراً اظهار داشت، بدین معناست که با یاری هوش مصنوعی، «درک ما از جهان به سطحی چنان نوین ارتقا خواهد یافت که سرانجام امکان دستیابی به یک اقتصاد برنامه‌ریزی‌شده را برای ما فراهم می‌آورد.»

یا به تعبیر یووال نوح هراری، اکنون فناوری جانب استبداد را گرفته است، آن‌هم با پیوندی چشمگیر میان نظارت و نوآوری. در مورد چین، سودای انباشت داده برای اهداف نظارتی، به موتور محرک نوآوری در هوش مصنوعی برای بازارهای تجاری تبدیل شده و هم‌زمان سلطهٔ حزب کمونیست بر ارکان قدرت را مستحکم کرده است. در شرایطی که رژیم شی جین‌پینگ نظارت خود را بر بخش‌های بزرگی از اقتصاد تشدید می‌کند و نقش فناوری‌های هوش مصنوعی را در جامعه بالا می‌برد، روزی یکی از دانشجویانم در کلاس درس پرسید: «آیا چین اکنون می‌تواند رویای شوروی در رهبری فناورانهٔ اقتدارگرا را محقق سازد؟» این کتاب، تلاش من برای پاسخ دادن به پرسش اوست.

راز ثروت و فقر ملل

امواج دگرگونی‌های فناورانه همواره شگفتی‌های بی‌شماری را با خود آورده‌اند. این کتاب درباره چرایی این واقعیت است که چرا برخی جوامع در مواجهه با این امواج با موفقیت سازگار شده‌اند، درحالی‌که جوامع دیگر به گل نشسته و فروپاشیده‌اند. فهم این سازوکارها نه‌تنها از آن جهت حائز اهمیت است که بر فقر و ثروت ملل در طول دو هزارهٔ گذشته نور می‌تاباند، بلکه مسائل مبرم زمانهٔ ما را نیز روشن می‌سازد؛ مسائلی چون احتمال پیشی‌گرفتن چین از ایالات متحده در فناوری، یا اینکه آیا آمریکا می‌تواند جایگاه خود را در لبهٔ مقدم نوآوری جهان حفظ کند یا خیر.

برای روشن‌شدن مطلب باید گفت که این کتاب اثری در حوزه پیش‌گویی و آینده‌بینی نیست. در عوض، در سفری از کهن‌ترین تمدن‌ها تا دوران مدرن، هدف من کاوش در سرشت پیشرفت فناورانه و دلایل ایستایی و توقف آن است، تا چارچوبی نظری برای اندیشیدن به رویدادهای پیشِ رو فراهم آورد. اگر آینده قرار است با گذشته متفاوت باشد، ما دست‌کم باید قادر باشیم چراییِ آن را تبیین کنیم.

برای پی‌ریزی نظریه‌ای دقیق از پیشرفت، ابتدا باید با چندین پرسش بنیادین روبه‌رو شویم:

• چرا با وجود جرقه‌های نبوغ از ارسطو، گالیله و نیوتن، رشد اقتصادی برای هزاران سال راکد و ناچیز بود؟
• چرا انقلاب صنعتی نخستین‌بار در قرن هجدهم در انگلستان به پرواز درآمد و نه در چینِ دودمان سونگ، با وجود پیشتازی فنی زودهنگام دومی؟
• چرا برخی جوامع مانند آلمانِ قیصری و ژاپنِ عصر میجی به‌سرعت فاصله خود را با انگلستان پر کردند درحالی‌که دیگران ناکام ماندند؟
• چگونه می‌توان دوره‌هایی از جهش‌های خارق‌العاده را توضیح داد که گاه به رهبری رژیم‌های تمامیت‌خواه نظیر اتحاد شوروی رخ داد، اما متعاقباً به دوره‌هایی از رشد بی‌رمق یا فروپاشی انجامید؟
• و چگونه می‌توان تداوم پیشتازی فناورانه آمریکا برای بیش از یک قرن را توجیه کرد—پیشتازیِ پایداری که خط بطلان بر پیش‌بینی‌های متعدد مبنی بر سبقت‌گرفتن شوروی در دهه ۱۹۶۰ و ژاپن در دهه ۱۹۸۰ کشید؟

نظریه‌های متعارف درباره ثروت و فقر ملل در سراسر جهان در بهترین حالت تنها به برخی از این پرسش‌ها پاسخ می‌دهند. برای نمونه، بسیاری از پژوهشگران با موفقیت‌هایی دست‌وپا شکسته بر چگونگی شکل‌گیری فرجام‌های اقتصادی توسط «جغرافیا» تأکید کرده‌اند. نقص آشکار چنین نظریه‌هایی ناتوانی آن‌ها در تبیین چرخش‌های ناگهانی بخت و سرنوشت ملت‌هاست؛ جغرافیای اتحاد جماهیر شوروی در دوران رشد شتابان دهه ۱۹۵۰ دقیقاً همان بود که در دهه ۱۹۸۰ پیش از فروپاشی وجود داشت!

همچنین دلیلی در دست نداریم که باور کنیم «فرهنگ» شوروی تغییر چشمگیری کرده باشد—عامل دیگری که اغلب در ادبیات توسعه اقتصادی بر آن پای فشرده می‌شود. متغیرها و باورهای فرهنگی، نظیر اخلاق کار پروتستانی که ماکس وبر ثروت اروپای شمالی را بدان نسبت می‌داد یا ارزش‌های کنفوسیوسی که برخی مورخان مدعی‌اند مانع پیشرفت چین شد، بسیار کندتر از آن دگرگون می‌شوند که بتوانند دوره‌های رونق شتابان و به دنبال آن دوره‌های زوال ناگهانی را توضیح دهند. «نهادها»، مانند قوانین و مقررات، مستعد دگرگونی‌های سریع‌تری هستند و چه بسا قدرت تبیین بیشتری در این زمینه داشته باشند؛ اما نظریه‌های نهادگرایانه‌ای که بر متغیرهای عام و جهان‌شمول تأکید می‌ورزند نیز به همین ترتیب ناقص‌اند. برای نمونه، هم شوروی و هم چین دهه‌ها رشد اقتصادی بسیار پرشتاب را بدون وجود حقوق مالکیت خصوصیِ تثبیت‌شده تجربه کردند.

این کتاب نیز همانند تمامی آثاری که پهنه سده‌های تاریخی را درمی‌نوردند، ناگزیر کامل نخواهد بود؛ اما نشان‌دادن اینکه چگونه عوامل نهادی و فرهنگی در مراحل مختلف توسعه با فناوری برهم‌کنش دارند، ابعادی حیاتی به درک ما از پدیدهٔ پیشرفت اقتصادی می‌افزاید.

ساختار کتاب و نتیجه‌گیری کلان

در صفحات پیش رو، روایت من با بررسی «سازوکار پیشرفت» (فصل ۱) آغاز می‌شود، و سپس این چارچوب را با نظمی کمابیش تاریخی به شواهد مستند گذشته پیوند می‌زنم (فصل‌های ۲ تا ۱۲)؛ با تمرکز دقیق بر نقاط عطف و جهش‌های فناورانه، از ماشین بخار تا الکتریسیته، رایانه‌ها و سرانجام هوش مصنوعی.

پیام کلان و نتیجه‌گیری نهایی که در فصل سیزدهم ترسیم شده است نشان می‌دهد بر خلاف باور رایج مبنی بر اینکه چین و ایالات متحده در یک رقابت نوآورانهٔ بی‌امان و تنگاتنگ قفل شده‌اند، در واقعیت هر دو کشور در حال لغزش به‌سوی یک رخوت و رکود (Stagnation) بزرگ هستند. برای تغییر دادن این سرنوشت محتوم، باید درس‌های درستی از سرشت راستین و محرک‌های واقعی پیشرفت بیاموزیم.