«آن شاخص‌ترین نهاد بشری، یعنی زبان، برازنده‌ترین الگوست: ساختاری از معنا و استمرار که هرگز ساکن نمی‌ماند و همواره به روی بداهه‌پردازی‌های تمامی سخن‌گویانش گشوده است.» — جیمز سی. اسکات (James C. Scott)

شاهراه ما به‌سوی ثروت با پیشرفت فناورانه سنگفرش شده است؛ نیرویی که وضعیت زیست انسانی را به‌شکلی برگشت‌ناپذیر دگرگون ساخته است. از سال ۱۸۰۰ تا عصر حاضر، درآمد واقعی شهروند معمولی این کره خاکی ده برابر شده است، چراکه جریانی مداوم از فناوری‌های نوین به ما اجازه داده است تا با مقادیری (به‌مراتب) کمتر، خروجی‌هایی (به‌مراتب) بیشتر تولید کنیم. و چنین اعدادی، هر اندازه هم خیره‌کننده باشند، ناگزیر وسعت دگرگونی راستین رخ‌داده را دست‌کم می‌گیرند. بسیاری از محصولاتی که امروز وجودشان را بدیهی می‌انگاریم، از ویکی‌پدیا تا آکادمی خان، روزگاری فراتر از مرزهای خیال آدمی بودند؛ با این حال، چون بهایی برابر با صفر دارند، حتی در آمارهای رسمی درآمد ملی نیز ثبت نمی‌شوند. بدین‌سان پیشرفت مادی ما را با دقتی بیشتر می‌توان از شکاف میان آنچه مصرف‌کنندگان واقعاً می‌پردازند و آنچه حاضر بودند برای کالاها و خدمات دنیای مدرن بپردازند، اندازه‌گیری کرد.

درست است، همان‌گونه که بسیاری از مواهب پیشرفت اندازه‌گیری‌نشده رها شده‌اند، برخی از خطرات و مخاطرات آن نیز در پرده مانده‌اند. نمودار چوب‌هاکی^[۱] مشهور—که پس از دسته‌ای طولانی و افقی، هم‌زمان با جهش انقلاب صنعتی در قرن نوزدهم به‌شکلی عمودی سر به فلک می‌کشد—نه تنها شتاب‌گیری درآمد سرانه و امید به زندگی را به تصویر می‌کشد، بلکه به افزایش دی‌اکسید کربن جو زمین و صعود دمای کره خاکی نیز پیوند خورده است. اما اگرچه رشد اقتصادی و تصاعد کربن از طلیعه جهان مدرن همزاد یکدیگر بوده‌اند، اخیراً به یمن تکوین فناوری‌های پاک‌تر از یکدیگر واگرا و تفکیک شده‌اند. در مقیاسی گسترده‌تر، پیشرفت فنی—خواه در قامت گوشت‌های آزمایشگاهی، انرژی سبز ارزان‌تر، مدل‌های بهینه‌تر هوش مصنوعی از حیث مصرف داده، یا مهندسی آب‌وهوا (زمین‌مهندسی)—بخشی اساسی از راه‌حل بحران اقلیمی خواهد بود. و درحالی‌که فیلسوفان عافیت‌طلب پیوسته متذکر می‌شوند که با پول نمی‌توان شادی را خرید، شواهد تجربی کماکان همبستگی مستحکمی میان درآمد و بهزیستی ذهنی نشان می‌دهند: حتی تا درآمدهای سالانه نیم‌میلیون دلار، پیوند میان درآمد و خرسندی بی‌نهایت تنگاتنگ باقی می‌ماند. آنچه همچنان تراژدی به شمار می‌رود، نامتوازن بودن گسترش این پیشرفت است که نیمی از جمعیت جهان را واداشته با کمتر از ۶ دلار در روز روزگار بگذرانند؛ هشداری گویا که پیشرفت نه خودکار است و نه حتی طبیعی. اگر چنین بود، انقلاب صنعتی باید قرن‌ها پیش‌تر در تاریخ بشر رخ می‌داد، و امروزه سراسر جهان به یک اندازه ثروتمند و مرفه می‌بود.

همان‌گونه که در سراسر این اثر رصد شد، مانع بنیادین در برابر دگرگونی فناورانه، «لختی و انجماد نهادی» است. درحالی‌که اکتشاف در نظام‌های نامتمرکزِ مشوقِ آزمون‌وخطا بالندگی می‌یابد، مقیاس‌پذیری و تولید از کنترل متمرکز بهره‌مند می‌شود. نوآوری مستلزم قانون‌شکنی است، اما اجرای کارآمد متکی بر اطاعت از قوانین است. تداوم پیشرفت، به دیگر سخن، در گرو ایجاد توازن میان این نیروهاست؛ یعنی تاب‌خوردن هوشمندانه میان تمرکززدایی برای اکتشاف، و تمرکزگرایی برای بهره‌برداری. با این حال گذار از پارادایم متمرکز به نامتمرکز—در شرایطی که فناوری‌های کهن به بلوغ می‌رسند و منافعشان به‌طور کامل استخراج می‌شود—آکنده از خطرات و چالش‌هاست. منافع مستقر—یعنی آن تصمیم‌گیران در دولت، ابرشرکت‌ها و عرصه سیاست که در نظم موجود سرمایه‌گذاری سنگین کرده‌اند—غالباً در برابر تغییر صف‌آرایی می‌کنند. اگرچه پیشرفت‌های اخیر در هوش مصنوعی شگفت‌آور است، تداوم پیشرفت کمتر از آنکه در بند هوش—خواه انسانی یا مصنوعی—باشد، در بندِ قدرتمندان حاکم و انگیزه‌هایی است که تصمیمات آنان را تراش می‌دهند.

اینترنت را در نظر آورید که در اوایل دهه ۱۹۹۰ هنوز شبکه‌ای پژوهش‌محور بود و هرگز برای عرصه‌ای تجاری طراحی نشده بود. با این حال رشد پرشتاب آن به‌سرعت از توان بنیاد ملی علوم (NSF) برای مدیریتش پیشی گرفت، و سرنوشت‌ساز آنکه هیچ نهاد واحدی—خواه دولتی یا شرکتی—مسیر حرکت آن را در انحصار نداشت (فصل یازدهم). برخلاف کشورهایی که انحصارات مخابراتی دولتی خدمات خارجی را در خود بلعیدند، ایالات متحده پیش‌تر در ۱۹۸۴ تجزیه AT&T را از سر گذرانده بود و بازاری رقابتی پرورانده بود. اگر تجاری‌سازی اینترنت یک دهه پیش‌تر رخ می‌داد، AT&T چه بسا اینترنت را در انحصار خود می‌گرفت و تصمیمات چند عضو هیئت‌مدیره می‌توانست توسعه آن را در نطفه خفه کند. در عوض، در روزهای آغازینش، صنعتی چندپاره اجازه داد نوآوری بدون گلوگاه‌های متمرکز شکوفا شود. به‌همین‌ترتیب، با تضمین اینکه مدل‌های بنیادین هوش مصنوعی به‌صورت متن‌باز باقی بمانند یا دست‌کم برای ارتقای بعدی در دسترس همگان قرار گیرند، می‌توانیم از انحصار فناوری هوش مصنوعی پرهیز کنیم و عصر طلایی نوآوری را تداعی سازیم؛ شبیه به اواخر قرن نوزدهم، زمانی که مخترعان ایده‌های خود را آزادانه در بازار فناوری دادوستد می‌کردند.

بی‌تردید هیچ تضمینی در دست نیست که الگوهای گذشتهٔ پیشرفت عیان در تاریخ، در آینده نیز پا بر جا بمانند؛ اما علیرغم ادعاهای عامه‌پسند خلاف آن، هوش مصنوعی هنوز جایگزینی برای کاوش‌های نامتمرکز نیست. در سال ۱۹۸۸، هانس موراوک (Hans Moravec) به جنبه‌ای خلاف‌شهود از توسعه هوش مصنوعی اشاره کرد که تا به امروز معتبر باقی مانده است: اموری که برای انسان‌ها ساده‌اند، نظیر پیاده‌روی در طبیعت، برای ربات‌ها و سامانه‌های هوش مصنوعی بی‌نهایت دشوارند؛ درحالی‌که فعالیت‌هایی که نیازمند استدلال پیچیده انسانی به نظر می‌رسند، نظیر بازی شطرنج در سطح استادبزرگ، به‌سادگی توسط رایانه‌ها اجرا می‌شوند.^[۲] موراوک درست همانند فریدریش هایک (Friedrich von Hayek)، بر محدودیت‌های پردازش متمرکز پای فشرد—خواه در قالب یک رایانه غول‌آسا باشد، خواه در هیئت یک برنامه‌ریز مرکزی. دانش حسی-حرکتی که انسان‌ها در بستر زیست تجربی می‌اندوزند، به دلیل سرشت ضمنی^[۳] و پراکندگی‌اش در میان تک‌تک اعضای جامعه، به‌سختی در هوش مصنوعی بازتولید می‌شود. پیشرفت در این قلمرو نیازمند یافتن راه‌هایی برای کدگذاری و فرموله‌کردن اموری است که روزگاری غیرقابل کدگذاری می‌نمودند.

همگان می‌دانیم که مدل‌های بزرگ زبانی (LLMs) بر روی تقریباً تمامی محتوای وب آموزش دیده‌اند؛ اقیانوسی از داده‌ها که خواندنش برای یک انسان با هشت ساعت مطالعه در روز، حدود ۱۷۰ هزار سال زمان می‌برد. با این حال برای یک کودک چهارساله که حدود ۱۶ هزار ساعت از حیاتش بیدار بوده است، حجم داده‌هایی که به قشر بینایی مغزش راه یافته حدود ۵۰ برابر عظیم‌تر از کل داده‌های آموزش مدل‌های زبانی است! به بیانی دیگر، بخش اعظم دانش ما نه از طریق زبان و کلمات، بلکه از راه مشاهده و برهم‌کنش مستقیم با جهان واقعی جذب می‌شود. حتی اگر تمامی انسان‌ها تمام تجربیات زیسته خود را به شکلی که عکاس واقعیت باشد بر روی وب بارگذاری کنند، در طول یک دهه گذشته پیشرفت بسیار ناچیزی در تکوین الگوریتم‌هایی حاصل شده است که بتوانند بخشی از یک ویدئو را ببینند و رخداد بعدی را پیش‌بینی نمایند.

خصلت کلیدی هوش انسانی، توانایی ما در پیش‌بینیِ چگونگی فرگشت جهان در پاسخ به اقدامی است که چه بسا انجام دهیم. و برای برخی کنش‌ها، نظیر اقدامات مخترعان، دانشمندان و کارآفرینان، این فرجام‌ها به‌شدت نامطمئن و آکنده از عدم‌قطعیت هستند؛ و درست به همین دلیل است که کنشگران موفق در وهله نخست سود به دست می‌آورند. اینکه مخترعان و دانشمندان موفق چه شیوه‌ای در پیش می‌گیرند خود موضوع کتابی جداگانه است، اما بدیهی است که کار آنان فراتر از تقریب‌زدن بر پایه الگوهای آماری گذشته است. در نقطه مقابل، شبکه‌های عصبی عمیق نظیر مدل‌های زبانی از طریق تداعی‌های آماری کار می‌کنند؛ فرایندی که در آن بسامد بالای ذکر یک مدعا برابر با «حقیقت» پنداشته می‌شود—رویکردی که شبیه به پیشبرد علم از طریق رأی‌گیری اکثریتی است! مدلی زبانی را در سال ۱۶۳۳ تصور کنید که بر تمامی متون علمی و غیرعلمیِ نگاشته‌شده توسط بشر تا آن مقطع آموزش دیده باشد؛ اگر از آن درباره نظریه خورشیدمرکزی گالیلئو گالیله (Galileo Galilei) پرسش می‌شد، تنها اجماع علمی انباشته‌شده پیشین را بازگو می‌کرد و بازتاب می‌داد؛ داده‌های آموزشی آن عمدتاً مملو از متونی در دفاع از کیهان‌شناسی زمین‌مرکزی ارسطو (Aristotle) و بطلمیوس می‌بود که زمین را در مرکز کائنات می‌نشاندند.

به‌همین‌ترتیب، پیش از نخستین پرواز موفق تاریخ، داده‌های در دسترس نشان می‌دادند که پرواز انسان تلاشی عبث و محکوم به شکست است. برخی پرندگان را گواهی مثبت می‌دیدند که انسان نیز چه بسا روزی به پرواز درآید؛ اما بدبینان، نظیر دانشمند برجسته جوزف لِکونت (Joseph LeConte)، تخطئهٔ این استدلال‌ها را آسان می‌یافتند. در سال ۱۸۸۸، او داده‌های گونه‌های پرندگان—هم پروازی و هم غیرپروازی—را بررسی کرد و نتیجه گرفت که محدودیت وزن و جثه برای جانوران پرنده وجود دارد. لکونت متذکر شد که اگرچه حشرات می‌توانند همه‌جا پرواز کنند، هیچ پرنده‌ای با وزن بیش از پنجاه پوند توان پرواز ندارد. پرندگان بزرگ نظیر شترمرغ و امو پرواز نمی‌کنند، و حتی سنگین‌ترین پرندگان پروازی نظیر بوقلمون‌ها «با دشواری اوج می‌گیرند» و «آشکارا در مجاورت مرز نهایی» توانایی پرواز قرار دارند. دیگران نیز شکست‌های پرشمار هوانوردی را گواه ناممکن بودن آن می‌پنداشتند؛ در حقیقت، تنها نه هفته پیش از پیروزی برادران رایت (Wright brothers) در ۱۹۰۳، تلاش‌های هوانوردی ساموئل لنگلی (Samuel Langley) که در برابر چشمان دانشمندان پرشمار به بوته آزمون گذاشته شد، با فاجعه‌ای تماشایی پایان یافت.

مدل‌های زبانی بی‌تردید در سال‌های پیش رو بهبود خواهند یافت و تازه‌ترین مدل‌های استدلالی مبتنی بر «زنجیرهٔ اندیشه (CoT)»^[۴]—که به هوش مصنوعی کمک می‌کنند تا مسائل بغرنج را به گام‌های تشریحی مرحله‌به‌مرحله تجزیه کند—هم‌اکنون گامی به جلو نهاده‌اند و دقت را در ریاضیات، منطق و تصمیم‌گیری بالا برده‌اند. با این همه، آن‌ها هنوز در مواجهه با شرایط سراپا نو دست‌به‌گریبان‌اند و نشانی از تفکر اصیل بروز نمی‌دهند. مسیر پیشِ رو مبهم است، و باید به یاد داشت که تاریخ هوش مصنوعی آکنده از پیش‌بینی‌های خطاکارانه است: در دهه ۱۹۷۰ برای نمونه، پیشگام هوش مصنوعی ماروین مینسکی (Marvin Minsky) با اطمینان مدعی شد که ظرف سه تا هشت سال، ماشین به هوش عمومی یک انسان معمولی دست خواهد یافت؛ با وجود نیم‌قرن پیشرفت، ما هنوز در انتظار آن لحظه نشسته‌ایم. همان‌گونه که دمیس هاسابیس (Demis Hassabis) هم‌بنیان‌گذار گوگل دیپ‌مایند اخیراً معترف شد، دستیابی به هوش مصنوعی عمومی (AGI)^[۵] احتمالاً نیازمند «چندین نوآوری بنیادین دیگر» خواهد بود. اینکه آن کشفیات چه زمانی سر خواهند رسید—اگر اصلاً برسند—و چه کسی آن جهش‌ها را رقم خواهد زد، مجهولی شناخته‌شده است. آنچه ما به یقین می‌دانیم این است که موانع پیشرفت صرفاً فناورانه نیستند.

اگرچه تمرکززدایی اقتصادی و تمرکزگرایی سیاسی شرکایی ناسازگارند، نظام‌های خودکامه ذاتاً از نوآوری ناتوان نیستند. چین برای نمونه چشمه‌ای جوشان از استعدادها و حکومتی به‌شدت متمرکز بر ارتقای فناورانه در اختیار دارد. اگر چین به پشتیبانی از هوش مصنوعی متن‌باز ادامه دهد درحالی‌که ایالات متحده دسترسی و رقابت را محدود سازد، امپراتوری میانه واقع‌بینانه می‌تواند رهبری این حوزه را بر عهده گیرد. اما این بدان معنا نیست که نظام سیاسی آن محیطی پرورش‌دهنده برای نوآوری است. همانند جهان غرب، شرکت‌هایی که فاقد پیوندهای قدرتمند سیاسی هستند—نظیر استارتاپ دیپ‌سیک (DeepSeek)—نوعاً نوآورترین‌ها از آب درمی‌آیند. و درحالی‌که حاکمان ممکن است تا زمانی که این شرکت‌ها در خدمت اهداف ملی حرکت می‌کنند به آن‌ها آزادی عمل دهند، غیبت حاکمیت قانون بدین معناست که با دگرگونی اولویت‌ها، آنان همواره در پرتگاه خطرند. این شرکت‌ها برای بقا ناگزیرند سرمایه‌های سیاسی بسازند و منابع را از نوآوری منحرف کنند. و مهار دولت بر فناوری‌های زیربنایی اطلاعاتی، وسوسه‌ای دائمی برای تحکیم نظارت سیاسی بر جامعه به بهای سرکوب نوآوری‌های مردمی پدید می‌آورد.

در این میان، صیانت از پویایی پایدار در دموکراسی‌های لیبرال نیز مجموعه‌ای از چالش‌های ویژهٔ خود را بازمی‌تاباند. این پویایی، همان‌گونه که ژوزف شومپیتر (Joseph Schumpeter) بر آن پای فشرد، تا حد زیادی از کانال فرایند تخریب خلاق^[۶] به پیش رانده می‌شود. از دید شومپیتر، یک خرده‌فروش انحصاری به‌زودی زیر فشار رقابت فروشگاه‌های بزرگ زنجیره‌ای، سفارش‌های پستی و سوپرمارکت‌ها قرار خواهد گرفت؛ درست همان‌طور که یک بارون غارتگر فئودال که قلعه‌اش را بر کرانهٔ رودی برافراشته تا از بازرگانان عبوری باج بگیرد، سرانجام دژ خویش را ازمدافتاده و زائد خواهد دید، چراکه تاجران راه‌های نویی خواهند گشود. امروزه تهدید بنیادین علیه رسانه‌های سنتی امثال فاکس‌نیوز نیست، بلکه پلتفرم‌های آنلاینی است که کل مدل کسب‌وکار آن‌ها را ویران کرده‌اند؛ این همان استدلالی است که شومپیتر اقامه می‌کرد. با این حال فرایند تخریب خلاق ثابتی جهان‌شمول در دنیای مدرن نیست. تداوم تسلط شرکت‌های صدساله در بسیاری از اقتصادها—به‌ویژه در مناطقی که رشد بر مبنای رشد تعقیبی و نهادهای متمرکزساز بوده است—تکان‌دهنده است. بر خلاف ایالات متحده که میانگین سنی پنج شرکت بزرگ بورسی آن ۳۹ سال است، این میانگین در ژاپن به ۸۴ سال، در بریتانیا به ۱۱۶ سال، در آلمان به ۱۲۰ سال، در ایتالیا به ۱۴۴ سال و در فرانسه به ۱۵۲ سال می‌رسد! و درحالی‌که تمامی شرکت‌های برتر آمریکا در بخش فناوری هستند، پنج غول برتر فرانسه هیچ شرکت فناوری ندارند و چهارتای آن‌ها در حوزه کالاهای لوکس فعال‌اند. در آلمان نیز تنها شرکت دیجیتال بااهمیت، یعنی SAP، در ۱۹۷۲ توسط پنج کارمند سابق آی‌بی‌ام تأسیس شد و بیشتر شرکت‌های پیشرویش هنوز فرزندان انقلاب صنعتی دوم هستند. آمریکا در این بستر یک استثنای فرخنده است؛ اما چنان‌که سفر تاریخی ما نشان داد، هیچ ملتی—خواه چینِ عصر سونگ، خواه جمهوری هلند، یا بریتانیای عصر ویکتوریا—برای مدتی طولانی در قله پیشتازی فناوری باقی نمانده است.

بخشی از چرایی این فرجام در همان نکته‌ای نهفته است که شومپیتر به‌درستی دریافت: موانع سخت اجتماعی و سیاسیِ تنیده‌شده در بطن پویایی فناورانه. برای پیوند یافتن با نظام سرمایه‌داری، به تعبیر او، «بیکارِ امروز باید سرنوشت شخصی‌اش را به فراموشی سپارد و سیاستمدارِ امروز جاه‌طلبی‌های فردی‌اش را.» همان‌گونه که در کتاب پیشینم، دام فناوری (The Technology Trap)، تبیین کردم، پیشرفت پایدار در دموکراسی‌های لیبرال متکی بر باوری همگانی است مبنی بر اینکه شهروندان سرانجام از این پیشرفت، از مجرای بهبود استانداردهای زندگی و زایش مشاغل بهتر منتفع خواهند شد؛ بدون این باور، مقاومت در برابر دگرگونی حتمی است. آنچه پیش‌تر به کمال درنیافته بودم این بود که برای زایش فرصت‌های تازه، «رقابت» باید مورد حراست قرار گیرد؛ امری که گاه نیازمند کنش جمعی است، به‌ویژه زمانی که بازیگران مسلط مانع از ابداع آینده توسط نوآمدگان چالش‌گر می‌شوند. در حقیقت، بخش اعظم مشاغلی که آمریکایی‌ها امروز بدان اشتغال دارند در سال ۱۹۴۰ وجود خارجی نداشتند؛ آن‌ها باید اختراع می‌شدند.

در دورانی که ابرشرکت‌ها سرمایه‌گذاری‌های سنگینی روی اتوماسیون انجام می‌دهند و استارتاپ‌هایی که کالاها و مشاغل نو می‌آفرینند با موانع فزاینده ورود روبه‌رو هستند، جای شگفتی نیست که افکار عمومی نسبت به پیشرفت‌های فنی بدبین شده باشد: بر پایه پیمایش سال ۲۰۲۳ مؤسسه پیو، ۵۲ درصد از آمریکایی‌ها اکنون نسبت به گسترش کاربرد هوش مصنوعی بیش از آنکه هیجان‌زده باشند نگران‌اند، درحالی‌که تنها ۱۰ درصد ابراز امیدواری کرده‌اند. در این میان، تشدید شکاف‌های سیاسی و اقتصادی در دهه‌های متأخر، کنش جمعی را دشوارتر ساخته است. و گرچه رقابت خارجی گه‌گاه پایه‌های اقتصادهای جاافتاده را تکان داده و آن‌ها را به اتخاذ شیوه‌های رقابتی‌تر واداشته است، غریزهٔ طبیعی غول‌های مستقر پناه‌بردن به سنگرهاست؛ و دولت‌ها توجیه اقدامات حمایت‌گرایانه را برای حفاظت از قهرمانان ملی و مشاغل کاری آسان می‌یابند. علیرغم تمامی تفاوت‌های جو بایدن با دونالد ترامپ، دولت او تعرفه‌های ترامپ را—که اکنون می‌دانیم به اشتغال آسیب زد—ملغی نکرد، بلکه بر آن‌ها افزود؛ و ترامپ در دوره دوم خود همین مسیر را ادامه داده است. درک شکنندگی پیشرفت، گام نخست در صیانت از آن است؛ و ارتقای آگاهی عمومی کارآمدترین پادزهر به شمار می‌رود. امید من این است که این کتاب نقشی هرچند خرد در برانگیختن شهروندان بیشتر برای دفاع از آرمان پیشرفت ایفا کند.

این کتاب وجود خود را وام‌دار کهکشانی از همکاران است: منابع، ویراستاران، بازبینان فکت‌ها و حامیان گران‌قدرم. ویراستار من، هانا پاول (Hannah Paul) در انتشارات دانشگاه پرینستون، و ویراستاران ارتقای محتوایی من، آماندا مون (Amanda Moon) و توماس لِبین (Thomas LeBien) در مؤسسه مون اند کمپانی، راهنمایی‌های ویراستاری بی‌نظیری ارزانی داشتند؛ درحالی‌که لئوپولدو لازکانو (Leopoldo Lazcano)، الکس نانیگ لارسن (Alex Nannig Larsen)، روبن ناهوئل‌هوئال (Rubén Nahuelhual) و چایتانیا راوات (Chaitanya Rawat) در سراسر این پروژه دستیاران پژوهشی استثنایی بودند. بنیاد دیتر شوارتز و سیتی‌گروپ پشتیبانی مالی حیاتی را فراهم آوردند؛ با سپاس ویژه از اندرو پیت (Andrew Pitt) و رابرت گارلیک (Robert Garlick) به خاطر مشارکت‌های فکری و تشویق‌های مداومشان.

در دانشگاه آکسفورد، دوستان و همکاران پرشماری این اثر را با نقدها و پیشنهادهای خود غنا بخشیدند. سپاس ویژه نثار یان گولدین (Ian Goldin) باد که مرا به آکسفورد آورد و همواره مرشد و سرچشمه الهام من بوده است. نطفه این کتاب در مدرسه مارتین آکسفورد بسته شد و در مؤسسه اینترنت آکسفورد به سرانجام رسید؛ جایی که تعامل فکری همکارانم نقشی اساسی در به بار نشستن آن داشت. همچنین بخت‌یار بودم که دوران آغازین کار حرفه‌ای‌ام را در دپارتمان تاریخ اقتصادی دانشگاه لوند سپری کردم و کماکان از آن پیوندها بهره‌مندم.

پروژه‌ای در این مقیاس طبیعتاً بر دوش پژوهش‌های دانشمندان بی‌شماری بنا می‌شود. گرچه امیدی ندارم بتوانم تمام دیون فکری‌ام را ادا کنم، آثاری چند شایسته یادکرد ویژه‌اند: دالان باریک اثر دارون عجم‌اوغلو (Daron Acemoglu) و جیمز رابینسون (James Robinson)؛ قدرت تخریب خلاق نوشته فیلیپ آقیون (Philippe Aghion)؛ مسابقه بهره‌وری اثر استیون برودبری (Stephen Broadberry)؛ کتاب پیشتازی، عقب‌ماندن و بازگشت از نیکلاس کرافتس (Nicholas Crafts)؛ اقتصاد اروپا پس از ۱۹۴۵ نوشته بری آیکن‌گرین (Barry Eichengreen)؛ نظم سیاسی و زوال سیاسی از فرانسیس فوکویاما (Francis Fukuyama)؛ تاریخ اقتصادی چین تألیف ریچارد فون گلان (Richard von Glahn)؛ فراز و فرود رشد آمریکایی اثر رابرت گوردون (Robert Gordon)؛ پژوهش‌های متعدد مارک هریسون (Mark Harrison) درباره اقتصاد شوروی؛ ستیز بر سر تجارت اثر داگلاس ایروین (Douglas Irwin)؛ تکاپو برای نجات اقتصاد شوروی از کریس میلر (Chris Miller)؛ فرهنگ رشد تألیف جوئل موکیر (Joel Mokyr)؛ اصناف اروپایی از شیلاگ اوگیلوی (Sheilagh Ogilvie)؛ زوال و خیزش دموکراسی اثر دیوید استاساویج (David Stasavage)؛ فرار از روم تألیف والتر شیدل (Walter Scheidel)؛ از رژیم کهن تا دولت صنعتی نوشته ریچارد تیلی (Richard Tilly) و میشائیل کوپسیدیس (Michael Kopsidis)؛ آثار پرشمار دبین ما (Debin Ma)، لورن برنت (Loren Brandt) و توماس راوسکی (Thomas Rawski) در حوزه چین؛ و پژوهش‌های یینگ‌یی چیان (Yingyi Qian)، ژرار رولان (Gérard Roland) و شو چنگ‌گانگ (Chenggang Xu) درباره سلسله‌مراتب‌های M-form و U-form. گفتگو با بسیاری از این پژوهشگران—که سرآمدان رشته‌های خود هستند—بی‌نهایت آموزنده بوده است.

به‌ویژه از جوئل موکیر سپاسگزارم—مردی که آثارش از دوران دبیرستان الهام‌بخش من بوده است—به خاطر بازبینی موشکافانه کل دست‌نوشته. همچنین از نقدهای سازنده چهار داور ناشناس، در کنار جورجو پرزیدنته (Giorgio Presidente)، رالف شرودر (Ralph Schroeder) و کریس راسل (Chris Russell) که بر بخش‌های گوناگون نظرات تفصیلی ارائه دادند عمیقاً قدردانی می‌کنم. دانشمندان پرشماری نیز با سخاوتمندی به درخواست‌های من پاسخ دادند؛ مایلم مشخصاً از آشیش آرورا (Ashish Arora)، جاناتان بارنت (Jonathan Barnett)، دانیل برنهوفن (Daniel Bernhofen)، لی برانستتر (Lee Branstetter)، جِدو چوی (Jaedo Choi)، ماتیاس کوواروبیاس (Matias Covarrubias)، ماتی درو (Matej Drev)، مارکوس ابرهاردت (Markus Eberhardt)، ژرمان گوتیرز (German Gutierrez)، برایان کلی (Bryan Kelly)، جیانان لی (Jianan Li)، استیون مورگان (Stephen Morgan)، دیمیتریس پاپانیکولائو (Dimitris Papanikolaou)، خوان روسز (Joan Rosés)، آمیت سِرو (Amit Seru)، یانگ‌هوم شیم (Younghum Shim)، مت تادی (Matt Taddy) و نیکولاس ولف (Nikolaus Wolf) به خاطر به اشتراک گذاشتن داده‌ها و توصیه‌هایشان تشکر کنم.

فراتر از همه، حمایت تزلزل‌ناپذیر خانواده‌ام را از مساعی حرفه‌ای‌ام و این پروژه ارج می‌نهم. از کلودیا، ویلیام، کریستین و ورونیکا، که همواره در کنارم بودند؛ از فرزندانم، ویکتوریا و امانوئل، که به هرآنچه انجام می‌دهم شادی و معنا می‌بخشند؛ از سوفی، عشق زندگی‌ام، که پشتیبانی‌اش هرگز سستی نگرفت—سپاس برای همه‌چیز؛ از والدین بی‌نظیرم، کریستوفر و بریت-ماری، که کنجکاوی مرا از آغاز پروراندند—سپاس که مرا در این مسیر نهادید؛ و از مادربزرگ عزیزم، آن-ماری، که عطوفت و گرمایش در یکایک ما زنده است و تحقق همه این‌ها را ممکن ساخت.