جبران کسری پویایی در اروپا
کارل بندیکت فری ریشه‌های «تصلب قاره‌ای» را شناسایی کرده و نشان می‌دهد یک الگوی اقتصادی کارآمد و موفق در قرن بیست‌ویکم چه مختصاتی دارد.
آکسفورد— فناوری همواره سرچشمهٔ قدرت بوده است. در طول قرن‌هایی که چین در مجاورت مرزهای نوآوری و اختراع جهان ایستاده بود، در هنر حکومت‌داری و کشورداری نیز استادی چیره‌دست به شمار می‌رفت. اما با وقوع انقلاب صنعتی در اروپا، فناوری‌های سرنوشت‌سازی چون بخار، فولاد، خطوط راه‌آهن و توپخانهٔ خان‌دار توازن قوا را به‌سوی غرب متمایل کردند و دورانی را رقم زدند که در حافظهٔ جمعی چینی‌ها با عنوان «سدهٔ تحقیر» ثبت شده است.
اروپا تا تجربهٔ فروپاشیِ مشابهی از آن دست فاصله زیادی دارد؛ با این همه، با تبدیل‌شدن وابستگی‌های ساختاری—به‌ویژه وابستگی به فناوری‌های آمریکایی—به مانعی در برابر «عاملیت» مستقل اروپا، شبحی از همان تنگنای تاریخی سلسلهٔ چینگ بر فراز این قاره پدیدار شده است. برای نمونه، اروپا می‌تواند برای اوکراین تأمین مالی کند و بخشی از تسلیحات مورد نیازش را تأمین نماید، اما اشکال حیاتی حمایت—از خدمات اطلاعاتی گرفته تا اتصال ماهواره‌ای استارلینک که پهپادها را در آسمان فعال نگه می‌دارد—همگی بر بسترهای سامانه‌های ایالات متحده جریان دارند. به‌همین‌ترتیب، اقتصاد دیجیتال خودِ اروپا نیز بر پایهٔ خدمات ابری، پلتفرم‌ها و پشته‌های پردازشی (Compute Stack) هوش مصنوعیِ طراحی‌شده در آمریکا تکیه زده است.
در ماه ژوئن، اروپایی‌ها طعم تلخ معنای وابستگی بیش از حد را چشیدند؛ هنگامی که دولت ترامپ به شرکت انتروپیک (Anthropic) دستور داد تا دسترسی کاربران خارجی به پیشرفته‌ترین مدل‌های هوش مصنوعی خود را مسدود کند، دولت‌های متحد، کسب‌وکارها و پژوهشگران سراسر جهان یک‌شبه دسترسی خود را از دست دادند. این انگاره که فناوری‌های آمریکایی دارای یک «کلید قطع اضطراری» (Kill Switch) هستند—انگاره‌ای که سال‌ها به‌عنوان نشانه‌ای از بدگمانی و پارانویای اروپایی تخطئه می‌شد—واقعیت پیدا کرد. اما تنظیم‌گران و مقررات‌گذاران اروپایی در چنین وضعی چه می‌توانند بکنند؟ سرشاخ‌شدن با شرکت‌هایی که برای داده‌ها، توان محاسباتی و حتی بیش‌ازپیش برای امنیت خود به آن‌ها وابسته‌اید، نه آسان است و نه بخردانه.
ژئوپلیتیک در اینجا، دست‌پایین و متأثر از اقتصاد است. از حیث فناوری و نوآوری‌های پیشگام، اروپا از همان آغاز انقلاب فناوری اطلاعات و ارتباطات (فاوا/ICT) در حال عقب‌ماندن از ایالات متحده بوده است و اکنون هوش مصنوعی تهدید می‌کند که این شکاف را تعمیق بخشد. تنها ۴ شرکت از میان ۵۰ شرکت برتر فناوری دنیا اروپایی هستند. همان‌طور که ماریو دراگی، رئیس پیشین بانک مرکزی اروپا، دو سال پیش در گزارش تفصیلی خود متذکر شد، درآمد واقعی (تعدیل‌شده بر اساس تورم) قابل تصرف سرانه در ایالات متحده از سال ۲۰۰۰ تاکنون تقریباً دو برابر اتحادیه اروپا رشد داشته است.
وخیم‌تر آنکه، موج بعدی رشد اقتصادی از صنایعی خواهد آمد که اروپا ضعیف‌ترین جای‌پا را در آن‌ها دارد. حدود ۶۱ درصد از سرمایه‌گذاری خطرپذیر استارتاپ‌های هوش مصنوعی در جهان راهی ایالات متحده می‌شود و ۱۷ درصد به چین اختصاص می‌یابد، درحالی‌که سهم اتحادیه اروپا تنها ۶ درصد است. با توجه به اینکه پیش‌بینی می‌شود نیروی کار اروپا تا سال ۲۰۴۰ سالانه نزدیک به دو میلیون نفر کاهش یابد، رشد اقتصادی آتی باید لاجرم از کانال افزایش بهره‌وری حاصل شود. اگر روندهای کنونی ادامه یابد، تولید ناخالص داخلی اروپا عملاً در وضعیت سکون و رکود باقی خواهد ماند.
شگفت‌آور نیست که شعار «اول اروپا» (Europe First) در حال کسب مقبولیت است. اروپا که میان چینی خودکفا و آمریکایی معامله‌گر فشرده شده، چاره‌ای جز درون‌نگری پیش روی خود نمی‌بیند. اورزولا فون در لاین، رئیس کمیسیون اروپا، افزایش هزینه‌های دفاعی را به‌عنوان سرچشمه‌ای برای اشتغال‌زایی و رشد بازتعریف کرده و شماری از اقتصاددانان نیز اتحادیه اروپا را ترغیب می‌کنند که «سیاست صنعتی چین را مهندسی معکوس کند». اما این پیشنهادها هر اندازه هم که محتاطانه و تدبیرگرایانه به نظر برسند، «بیمه» هیچ‌گاه یک الگوی رشد پایدار نیست. اروپایی که صنایع کهنسال خود را با یارانه‌ها، تعرفه‌ها و قراردادهای دفاعی سرپا نگه دارد، در بهترین حالت تنها روند زوال خویش را کند خواهد کرد و هم‌زمان سرچشمه‌های تصلب ساختاری خود را ریشه‌دارتر می‌سازد.
جهش هزینه‌های دفاعی اروپا گواهی روشن بر این معضل است. وقتی سیل پول‌های عمومی روانه بازار می‌شود، غول‌های مستقر موجود (Incumbents) بخش اعظم آن را می‌بلعند. شرکت عظیم دفاعی راین‌متال (Rheinmetall) آلمان دامنه فعالیت خود را از گلوله‌های توپ و خودروهای زرهی به پهپادها و ماهواره‌ها گسترش داده و خود را به‌عنوان تأمین‌کننده‌ای تمام‌عرصه‌ای برای وزارتخانه‌هایی تثبیت کرده است که تحت فشار شدید برای تخصیص و خرج‌کردن سریع بودجه قرار دارند.
اما هر اندازه که دولت‌ها بیشتر به شرکت‌های تکراری و همیشگی متکی شوند، رقابت، نوآوری و انضباط هزینه‌ای کمتری پدید خواهد آمد. مناقصات خریدهای دولتی که بر پایه استحکام ترازنامه مالی و سوابق عملیاتی اثبات‌شده طراحی شده‌اند، طبیعتاً استارتاپ‌های نوپا و فاقد سودآوری کوتاه‌مدت را در موضع ضعف مطلق قرار می‌دهند. به همین دلیل است که «پایگاه رصد تدارکات نظامی کیل» نشان می‌دهد تا پایان سال ۲۰۲۴، در میان پیمانکاران دفاعی ثبت‌شده در آلمان، بریتانیا و لهستان تنها نام دو استارتاپ به چشم می‌خورد. بین سال‌های ۲۰۲۰ تا ۲۰۲۵، ده پیمانکار بزرگ ۶۷ تا ۹۰ درصد از کل اعتبارات ثبت‌شدهٔ خرید تسلیحاتی را تصاحب کرده‌اند؛ درحالی‌که این رقم در ایالات متحده زیر ۴۰ درصد بوده است.
افسانهٔ عایدی ناشی از جنگ
اروپایی‌ها نباید «بسیج منابع» را با «پویایی» اشتباه بگیرند. اگرچه هزینه‌کردهای نظامی می‌توانند پیشرفت‌های مقطعی مشخصی به بار آورند، اما اقتصاد جنگی بنیانی بسیار سست برای اکتشافات فراگیر و گسترده است، و حمایت‌گرایی تجاری هرگز جایگزینی برای بهره‌وری نخواهد شد.
باور به اینکه جنگ موتور محرک نوآوری است، به سبب پیشینه‌هایی تاریخی چون رادار، موتورهای جت و مواد مصنوعی همچنان دوام آورده است. اما این پیشرفت‌های نمایان دوران جنگ، تمامی حقیقت را بازگو نمی‌کنند. همان‌گونه که فردریک باستیات، اقتصاددان فرانسوی قرن نوزدهم، هشدار داده بود، علم اقتصاد علم «دیدنی‌ها و نادیدنی‌ها» است. ما می‌توانیم فناوری‌هایی را که تحت فوریت‌های دوران جنگ زاده شده‌اند به‌وضوح ببینیم، اما قادر به مشاهدهٔ اکتشافاتی نیستیم که هرگز رخ ندادند، زیرا استعدادها، سرمایه‌ها و توجه نخبگان به‌سوی بخش‌های دفاعی منحرف شده بودند.
«علم اقتصاد دربارهٔ دیدنی‌ها و نادیدنی‌هاست؛ ما فناوری‌های خلق‌شده در کوران جنگ را می‌بینیم، اما از اکتشافاتی که به دلیل انحراف سرمایه و استعدادها هرگز متولد نشدند غافلیم.»
در سال ۱۹۴۰، هنگامی که ونوار بوش (Vannevar Bush)، رئیس کمیته تحقیقات دفاع ملی آمریکا، طرح‌های پیشنهادی برای پژوهش‌های دوران جنگ را فراخواند، نوربرت وینر با طرحی برای ساخت رایانه‌های دیجیتال الکترونیکی پاسخ داد؛ سازه‌ای که طراحی آن شباهت چشمگیری به رایانه‌های مدرن امروزی داشت. اما در شرایطی که بمباران‌های رعدآسای آلمان نازی بر فراز لندن در اوج خود بود، بوش این ایده را به نفع اولویت‌های عاجل و کوتاه‌مدت مانند سامانه‌های ضدهوایی بایگانی کرد.
«اقتصاد مأموریت‌محور» ایالات متحده در دوران جنگ نه‌تنها منابع را صرفاً به‌سوی چند هدف انگشت‌شمار سوق داد، بلکه مجالی برای آزمون‌وخطاهای نامتمرکز باقی نگذاشت. هزینه‌های تحقیق و توسعهٔ جنگی به‌شدت جهش یافت، اما شرایط حاکم، تولید انبوه را بر پژوهش‌های بنیادی ارجحیت بخشید. نشر مقالات علمی و فناوری دچار سقوط شد و تا اواخر دههٔ ۱۹۵۰ احیا نگردید؛ ثبت اختراعات با وجود ورود استثنایی نخبگان مهاجر گریخته از تعقیب نازی‌ها به‌شدت افت کرد؛ و بهره‌وری بخش تولید دچار رکود شد، چراکه نیروی کار و سرمایه به کارهای جنگی با بهره‌وری اندک کشانده شده بودند.
تلاش‌های مأموریت‌محور زمانی اثربخش عمل کردند که تحقیقات بنیادی پیش‌تر به انجام رسیده بود و اهداف کاملاً معین بودند (همانند پروژه منهتن، آزمایشگاه رادار ام‌آی‌تی و برنامه فضایی آپولو). با این حال، سرنوشت‌سازترین فناوری‌ها حاصل ابتکارات پایین‌به‌بالا یا سرریزهای تصادفی بودند و ارزش آن‌ها در همان زمان به‌ندرت آشکار بود. مهم‌ترین پیشرفت‌های پساجنگ در حوزه محاسبات و رایانش رخ داد، اما پیامد اقتصادی آن‌ها تازه در میانهٔ دهه ۱۹۹۰ نمود عینی یافت. رابرت سولو، اقتصاددان برنده جایزه نوبل، در سال ۱۹۸۷ کنایه مشهور خود را زد که: «عصر کامپیوتر را می‌توان همه‌جا دید، جز در آمارهای بهره‌وری!» حتی در سال ۱۹۹۱، زمانی که تیم برنرز-لی شبکه وب جهان‌گستر را راه‌اندازی کرد، تحول بنیادینِ پیشِ رو به‌هیچ‌وجه ملموس نبود. برنامه‌های مأموریت‌محور می‌توانند اهدافی را بزنند که همگان هم‌اکنون به چشم می‌بینند، اما کشف افق‌های تازه متکی بر قمارهایی است که هیچ برنامه‌ریز دولتی قادر به تعیین پیشینی آن‌ها نیست.
مرزهای متحرک فناوری
تاریخ اختصاصی اروپا نیز بازگوکنندهٔ همین روایت است. وقتی نخستین هواپیمای ایرباس A300 در اکتبر ۱۹۷۲ از تولوز به پرواز درآمد، تصمیم‌گیری‌های کلان فناورانه در هوانوردی مسافربری از پیش اتخاذ شده بود. موتور جت و توربوفن با نسبت گذرگاه بالا آخرین جهش‌های عمده بودند و الگوی طراحی غالبِ «بدنه استوانه‌ای، بال‌ها و دو موتور جت» کاملاً تثبیت شده بود. وظیفه ایرباس هماهنگ‌سازی و انسجام‌بخشی به فناوری‌های موجود (بال‌ها از بریتانیا، بدنه از فرانسه و آلمان، موتورها از آمریکا) و تجمیع توانمندی‌های پراکنده اروپا بود تا بتواند به بوئینگ برسد. این فرآیند بیش از آنکه نیازمند یک آزمایشگاه نوآوری باشد، به یک راهبرد حاکمیتی و یکپارچه‌سازی محتاج بود؛ و ایرباس با بازتولید همان سطح اتکاپذیری، قیمت و آسایشی که خطوط هوایی از بوئینگ انتظار داشتند، به توفیق دست یافت.
اما صنعت محاسبات و رایانش با تلاطم‌های بسیار سنگین‌تری روبه‌رو شد. اروپا پیوسته کوشید تا ورود خود را به بازاری همواره دگرگون‌شونده برنامه‌ریزی کند؛ بازاری که از ابررایانه‌های مرکزی (مین‌فریم) به مینی‌کامپیوترها، از رایانه‌های شخصی به ایستگاه‌های کاری (Workstations) و سپس به‌سوی وب و رایانش ابری تاب می‌خورد. تقریباً در هر نقطه چرخش، پیشگامان یک عصر قافیه را به عصر بعدی باختند. هیچ‌کدام از غول‌های سازنده مین‌فریم نتوانستند در مینی‌کامپیوترها رهبری را به دست گیرند؛ پیشتازان مینی‌کامپیوتر در غبار ناشی از حرکت سازندگان رایانه‌های شخصی جا ماندند؛ و پیشگامان دسکتاپ نیز به‌نوبهٔ خود توسط غول‌های وب و ابر کنار زده شدند.
طرح «پلان کالکول» (Plan Calcul) در فرانسه با هدف ساخت یک آی‌بی‌ام ملی به راه افتاد؛ شرکت‌های بریتانیایی ICL و اینموس درصدد برآمدند تا صنعت تراشه و کامپیوتر بریتانیایی بسازند؛ بخش نیمه‌رسانای زیمنس بار امیدهای دیجیتال آلمان را بر دوش کشید؛ و برنامه‌های اروپایی «اسپریت» (ESPRIT) و «جسی» (JESSI) تجلی تلاش‌های اتحادیه اروپا برای هماهنگ‌سازی تحقیقات بودند. با این همه، ماشین سیاستیِ زیربنایی این پروژه‌ها—که متکی بر تدارکات دولتی، یارانه‌ها و ادغام‌های دستوریِ با واسطه‌گری سیاسی بود—چرخه‌هایی کند و پیش‌بینی‌پذیر را فرض می‌گرفت که ربطی به واقعیت شتابان بازار نداشت. اروپا با کمبود ایده روبه‌رو نبود، بلکه در حال بناکردن یادمان‌هایی سنگی بر زمینی لرزان از تحولات فناورانه بود.
هوش مصنوعی مصداق بارز همین پویایی است. صدها میلیارد دلار به کام مدل‌های قدرتمندتر و پایگاه‌های داده مورد نیاز برای آموزش آن‌ها سرازیر می‌شود، با این حال لبه‌های پیشروِ فناوری هم‌اکنون در حال دگرگونی است. آزمایشگاه‌های چینی در حال استخراج بالاترین کارایی مرزی از دل مدل‌هایی بسیار کوچک‌تر هستند، انویدیا سامانه‌های تخصصی ویژه‌ای را به بازار عرضه می‌کند که همپای غول‌های چندمنظوره رقابت می‌کنند، و هنوز معلوم نیست که آیا مدل‌های بزرگ زبانی کنونی نمایندهٔ آیندهٔ نهایی هوش مصنوعی هستند یا خیر. رویکردهای مبتنی بر یادگیری مستمر (Continual Learning)، یا سامانه‌هایی که در حین کار بهبود می‌یابند—نه آنکه به‌طور دوره‌ای منجمد شوند و دوباره از نقطه صفر آموزش ببینند—چه بسا تعریف‌کنندهٔ موج بعدی باشند. تا زمانی که یک «ایرباس برای هوش مصنوعی» طراحی، تصویب و تأمین مالی شود، پشتهٔ فناورانه‌ای که هدف گرفته شده ممکن است چندین بار دگردیسی پیدا کرده باشد. قفل‌کردن اروپا در کنسرسیوم‌های صلب، قراردادهای خرید انعطاف‌ناپذیر دولتی و قوانین متراکمِ پیشینی (Ex-ante) در چنین حوزه‌ای، نسخه‌ای تضمین‌شده برای شکست است.
پایان الگوی رشد تعقیبی
پیامد عمیق‌تر این وضعیت آن است که اروپا به یک «الگوی رشد نوین» نیاز دارد. جهش اقتصادی پس از جنگ اروپا، به شکلی خارق‌العاده، بر مبنای رشد وارداتی بود و نهادهای اروپایی برای به کار انداختن این ماشینِ واردات مهندسی شده بودند. بیشتر دگرگونی‌هایی که آن عصر را تعریف کردند—خانه‌های مجهز به برق، یخچال، ماشین‌های لباسشویی، سرگرمی‌های خانگی از دریچه تلویزیون‌های هالیوودی و گردشگری توده‌ای مبتنی بر اتومبیل شخصی—همگی از ایالات متحده نشأت گرفتند، جایی که این کالاها پیش‌تر به مرحله تولید انبوه رسیده بودند.
پاسخ شرکت‌های اروپایی این بود که بیاموزند چگونه به سبک آمریکایی تولید کنند. خودروسازانی نظیر پورشه، فیات، رنو، سیتروئن و موریس دهه‌ها تلاش کرده بودند تا از مدل T فورد کپی‌برداری کنند و پس از سال ۱۹۴۵، زمانی که به دانش فنی آمریکا دسترسی یافتند، سرانجام به این هدف نائل شدند. مهندسان فیات پیش از جنگ به‌طور گسترده از سیاست درهای باز فورد بهره برده بودند و در اواسط دهه ۱۹۶۰، این شرکت آنچنان پیشرفته شده بود که قراردادهایی برای ساخت کارخانه در شوروی امضا کرد. مونته‌کاتینی که با شرکت ادیسون ادغام شد (شرکتی که در ابتدا برای بهره‌برداری از پتنت‌های توماس ادیسون در ایتالیا تأسیس شده بود)، همین نقش را در سراسر بلوک شرق ایفا نمود. از دهه ۱۹۵۰ تا اوایل دهه ۱۹۷۰، مثلث صنعتی میلان–تورین–جنوا و مناطق صنعتی سنتی در سراسر اروپا، از طریق جذب و بازصادرات فناوری‌های آمریکایی شکوفا شدند.
طرح مارشال این فرآیند را سازمان‌یافته کرد؛ مدیران اروپایی را با هواپیما برای بازدید از کارخانه‌های آمریکایی فرستاد و وام‌های یارانه‌ای برای خرید ماشین‌آلات آمریکایی اعطا نمود که بهره‌وری شرکت‌های پذیرنده را تا ۵۰ درصد افزایش داد. انگیزه آمریکایی‌ها بیش از آنکه سخاوتمندی باشد، برآمده از ژئواستراتژی بود. هدف کمک‌های آمریکا، مهار شوروی از طریق تثبیت اروپای غربی بود. در واقع دفاع و رشد، دو روی سکه جنگ سرد بودند.
بدین ترتیب، عصر طلایی اقتصادی پس از جنگ—«معجزه اقتصادی آلمان» (Wirtschaftswunder) و «سی سال باشکوه فرانسه» (Les Trente Glorieuses)—نه گواهی بر برتری نوآوری پیشتاز اروپا در مرزهای علم، بلکه حاصل یک ماشین قاره‌ای فوق‌العاده موفق برای واردات، تأمین مالی و اشاعهٔ فناوری‌های تولید انبوه آمریکا بود. لودویگ ارهارد، صدراعظم نامدار آلمان، دوست داشت بگوید که خود او «یک اختراع آمریکایی» است. با این حال، نهادهایی که او تجسم می‌بخشید—چانه‌زنی‌های کورپوراتیستی، آموزش‌های فنی‌وحرفه‌ای، و بوروکراسی‌های کارآمد—ذاتاً اروپایی بودند و برای جهانی که در آن موج بعدی فناوری با اطمینان از آن سوی اقیانوس اطلس می‌رسید، تناسبی بی‌نظیر داشتند.
اما این آرایش از اساس شکننده بود. نهادهایی که برای سازگارشدن با فناوری‌های آزموده‌شده در مقیاس بالا بهینه‌سازی شده‌اند، برای رویارویی با عدم‌قطعیت درباره اینکه «فناوریِ بعدی چه باید باشد»، به‌شدت ناتوان‌اند. هنگامی که مخزن فناوری‌های تولید انبوه آمریکایی جذب و تخلیه شد، سازگاریِ میان نهادها و مأموریت‌ها از هم پاشید:
- تأمین مالیِ بانک‌محور برای پشتیبانی از فناوری‌های تثبیت‌شده کارساز بود، اما نه برای قمار روی ریسک‌های خرد و پرخطر نوپا؛
- سازوکارهای سفت‌وسخت حمایت از اشتغال که کارگران را به تولید انبوه پیوند می‌داد، به معضلی کمرشکن برای استارتاپ‌ها و بازیگران تازه بدل گشت؛
- آموزش‌های فنی که برای تأمین کارگران منضبطِ خطوط تولید تجهیز شده بودند، برای پیشبرد فعالیت‌های ناآشنای زاییدهٔ عصر رایانه‌ها کارایی محدودی داشتند.
افزون بر این، نرخ‌های بالای مالیاتی پاداش ریسک‌پذیری را کاهش داد و بوروکرات‌ها—از برنامه‌ریزان ارشادی فرانسه تا هلدینگ‌های دولتی ایتالیا—به‌محض اینکه ناچار شدند به‌جای مقیاس‌پذیر کردن فعالیت‌های شناخته‌شده، دست به انتخاب در میان مسیرهای فناورانهٔ مبهم بزنند، به لکنت افتادند. نتیجه آن شد که آنان تمایل فزاینده‌ای به نجات شرکت‌های زیان‌ده و سرپا نگه‌داشتن صنایع رو به افول پیدا کردند. در اروپای جنوبی، انقلاب رایانه با «دو دههٔ سوخته و از دست‌رفته» هم‌زمان شد.
فراز و فرود؛ غیبت تخریب خلاق
آرایش نهادی کنونی اروپا آنچه را که بیش از همه بدان محتاج است تولید نمی‌کند: پویایی (Dynamism). شرکت‌های سرآمد این قاره همگی فرزندان انقلاب صنعتی دوم هستند (خودروسازی، صنایع شیمیایی، مهندسی سنگین). هیچ‌یک از بزرگ‌ترین شرکت‌های اروپا بومی عصر دیجیتال نیستند. در سرتاسر اقتصادهای اصلی اروپا، میانگین عمر پنج شرکت بزرگ بورسی با «نسل‌ها» سنجیده می‌شود، نه با سال‌ها. در مقابل، میانگین سنی پنج شرکت برتر آمریکا زیر ۴۰ سال است و همگی در حوزه فناوری فعالیت می‌کنند. تنها پلتفرم نرم‌افزاری بااهمیت جهانی در آلمان، یعنی شرکت SAP، در سال ۱۹۷۲ توسط پنج کارمند پیشین آی‌بی‌ام بنیان گذاشته شد.
«تخریب خلاق» (Creative Destruction) در مقیاسی که آمریکا به اجرا گذاشته است، در اروپا اساساً رخ نمی‌دهد. نهادهایی که روزگاری مزیتی نسبی در تعقیب و رسیدن به آمریکا فراهم می‌آوردند، اکنون که اروپا ناچار است در لبه‌های پیشرو فناوری با آمریکا رقابت کند، به زنجیرهایی بازدارنده بدل شده‌اند.
نوآوری درون‌زای اروپایی اکنون بیش از هر زمان دیگری حیاتی است؛ زیرا مدلی که برای رشد تعقیبی به کمال کار می‌کرد—یعنی ترکیب فناوری آمریکایی و نهادهای هماهنگ‌کننده اروپایی—دیگر وجود ندارد. آن الگو وابسته به یک نظم امنیتی خاص بود که دیگر برقرار نیست. در سال‌های آغازین جنگ سرد، ایالات متحده تضمین بازسازی اروپا را راهبردی برای مهار شوروی می‌دید. امروز، دولت‌های پیاپی در آمریکا کانون تمرکز خود را بر رقابت راهبردی با چین نهاده‌اند و از نقش پساجنگ خود در اروپا فاصله می‌گیرند. طرح مارشال دومی در کار نخواهد بود تا جدیدترین فناوری‌ها را در طبق اخلاص تقدیم کند. اروپا برای برانگیختن رشد، باید نهادهایی برپا سازد که نوآوری را در درون تولید کنند، نه آنکه صرفاً آن را از بیرون به درون جذب نمایند.
خبر نویدبخش این است که اروپا پیش‌تر این کار را انجام داده است. این قاره انقلاب صنعتی اول را تا حدی به برکت تنوع و کثرت سیاسی خود رهبری کرد، نه با وجود آن. پس از سقوط امپراتوری روم، هیچ حکومتی نتوانست کل قاره را یکپارچه کند. در عوض، اروپا به آنچه والتر شیدل (Walter Scheidel) تاریخ‌نگار آن را جهانِ «تکه‌تکه‌شدگیِ رقابتی» (Competitive Fragmentation) می‌نامد تبدیل گشت؛ بستری آکنده از دولت‌های رقیب که بی‌وقفه برای کسب مزیت با یکدیگر دست‌وپنجه نرم می‌کردند. حاکمان انگیزه‌هایی نیرومند برای پشتیبانی از بازرگانان، مهندسان و نوآوران داشتند. اگر ایده‌ها در یک قلمرو با سد روبه‌رو می‌شدند، می‌توانستند به قلمروی دیگر مهاجرت کنند. تکه‌تکه‌شدن، تا نقطه‌ای مشخص، بزرگ‌ترین مزیت اروپا بود.
منطق مشابهی در ایالات متحده جاری است، جایی که نظام فدرالیسم امکان آزمون‌گری‌های مقرراتی را در سطح ایالتی فراهم می‌کند. ممنوعیت بندهای عدم رقابت (Non-compete clauses) در قوانین قرن نوزدهمی کالیفرنیا سبب شد مهندسان بتوانند کارفرمای خود را ترک کنند و به شرکت‌های رقیب بپیوندند یا بنگاه‌های نوپای خود را تأسیس نمایند. در نهایت، جدایی نیروها از شرکت فیرچایلد سمیکانداکتور ده‌ها شرکت تراشه‌سازی تازه را پدید آورد، درحالی‌که ایالت ماساچوست با قوانین سخت‌گیرانه‌ترش شرکت‌های به‌مراتب کمتری تولید کرد. نکته بنیادین آن است که ایالات متحده این انعطاف‌پذیری را با یک «بازار واقعاً یکپارچه قاره‌ای» درهم می‌آمیزد. شرکت‌ها پس از تجربه قواعد گوناگون در کالیفرنیا یا تگزاس، می‌توانند الگوی پیروز را در بازاری با ۳۴۰ میلیون مصرف‌کننده مقیاس‌پذیر کنند.
بدترینِ هر دو جهان: تنظیم‌گری بازدارنده و بازارهای تکه‌تکه
اروپا غالباً برعکس این روند را تولید می‌کند. بر روی کاغذ، اتحادیه اروپا یک بازار واحد با ۴۵۰ میلیون نفر جمعیت است؛ اما وقتی سخن از خدمات و اقتصاد دیجیتال به میان می‌آید، همچنان معرق‌کاری و مجمع‌الجزایری از بازارهای ملی جداگانه باقی می‌ماند. صندوق بین‌المللی پول برآورد می‌کند که موانع پنهان داخلی در اتحادیه اروپا تقریباً معادل یک تعرفه ۴۵ درصدی بر کالاها و تعرفه سنگین ۱۱۰ درصدی بر خدمات است؛ ارقامی که عملاً از برخی تعرفه‌های اولیه دونالد ترامپ بر واردات چین پس از به‌اصطلاح «روز رهایی» فراتر می‌رود. قواعد اتحادیه اروپا به‌جای آنکه جایگزین استانداردهای حرفه‌ای، سامانه‌های مجوزدهی و نهادهای تنظیم‌گر ملی شوند، روی آن‌ها آوار می‌شوند. برآیند کار، «ترکیبی از بدترینِ هر دو جهان» است: یک ماشین تنظیم‌گری متمرکز در بروکسل که هرگونه آزمون‌گری را خفه می‌کند، توأم با موانع اضافه ملی که بنگاه‌ها را از دستیابی به مقیاس قاره‌ای بازمی‌دارد.
محدودیت‌های دیگر نیز بر این آتش هیزم می‌ریزند. پژوهش‌های اخیر نشان می‌دهند که مخترعان نخبه و ستاره‌ها بسیار محتمل‌تر است به مناطقی کوچ کنند که نرخ مالیات بر طبقات بالای درآمدی پایین‌تر باشد. اما اروپا با بارهای سنگین مالیاتی و دانشگاه‌هایی که توان رقابت با دستمزدهای ایالات متحده را ندارند، بخت کم‌نظیر جذب دانشمندان و مهندسانی را که از آشفتگی‌های سیاسی و کاهش بودجه‌های پژوهشی در آمریکا سرخورده شده‌اند، بر باد می‌دهد. افزون بر این، نظام مالیِ بانک‌محور اروپا بنگاه‌های مستقرِ دارای وثیقه‌های سنگین و جریان نقدی تثبیت‌شده را به شرکت‌های نوپایی ترجیح می‌دهد که محتاج سرمایهٔ صبور (Patient Equity) هستند؛ امری که استارتاپ‌های نامداری همچون اسپاتیفای و کلارنا را ناگزیر ساخت عرضه اولیه خود را در بورس آمریکا انجام دهند. همچنین قوانین حمایتی بازار کار که به‌جای همراهی با کارگران در دوره‌های گذار، به حفظ تصنعی شغل‌ها چنگ زده‌اند، بازتخصیص منابع انسانی و مالی را در هنگام جهش‌های فناورانه مسدود می‌کنند.
تفاوت رویکرد در هوش مصنوعی بسیار عبرت‌آموز است. مایکروسافت، متا و گوگل ظرف چند ماه ده‌ها هزار شغل را حذف کردند تا منابع عظیمی را روانه زیرساخت‌های هوش مصنوعی کنند. اما زمانی که شرکت SAP (پرچمدار نرم‌افزاری اروپا) در سال ۲۰۲۴ با هدف تمرکز بر هوش مصنوعی دست به تجدید ساختار زد که حدود ۸ هزار موقعیت شغلی را متأثر می‌کرد، ناچار شد ۲.۲ میلیارد دلار غرامت پرداخت کند—که بیشتر آن صرف بسته‌های بازخرید اختیاری و بازنشستگی پیش از موعد شد—و در نهایت سال را با تعداد کارمندانی بیش از آغاز سال به پایان برد! مقررات اروپایی سپس این تصلب را تشدید می‌کنند؛ برای نمونه، مقررات عمومی حفاظت از داده‌ها (GDPR) هزینه‌های ثابتی را تحمیل کرد که شرکت‌های غول‌پیکر مستقر توان هضم آن را داشتند اما استارتاپ‌ها نداشتند؛ امری که به کاهشی ملموس در سرمایه‌گذاری خطرپذیر در فناوری اروپا انجامید. اکنون «قانون هوش مصنوعی اتحادیه اروپا» (EU AI Act) در معرض این خطر است که با رژیمی محتاطانه، پیچیده و پیشینی، بحران را در فناوری‌ای که اروپا هم‌اکنون نیز فرسنگ‌ها از توسعه‌اش عقب است تشدید کند.
چشم‌انداز آینده: بازیابی ظرفیت پویایی
کوتاه سخن آنکه اروپا چارچوبی پی ریخته است که از قهرمانان دیروز، به بهای قربانی‌کردن برندگان بالقوهٔ فردا محافظت می‌کند. بی‌تردید اروپا نباید ساده‌لوحانه درهای خود را به روی هرگونه صادرات چینی بگشاید یا برای همیشه در حوزه دفاعی کم‌سرمایه‌گذاری کند؛ سطحی از حمایت‌گرایی تجاری به دلایل امنیت ملی اجتناب‌ناپذیر است. اما باز هم باید تأکید کرد: بخش دفاعی محرک بهره‌وری پایدار نیست و نمی‌تواند جایگزینی برای یک راهبرد جامع رشد اقتصادی باشد.
اروپا به مدلی نو نیاز دارد—مدلی که ریشه در «ناسیونالیسم فناورانه» نداشته باشد، بلکه بر ترمیم و بازیابی ظرفیت پویایی آن استوار گردد. این گذار با برداشتن گام‌های زیر آغاز می‌شود:
- تکمیل واقعی بازار واحد در بخش خدمات و کالاهای دیجیتال؛
- تعمیق بازارهای سرمایه و خطرپذیر برای رفع انحصار تأمین مالی بانک‌محور؛
- جذب استعدادها و دانشمندان برتر جهانی با اصلاح نظام مالیاتی و پژوهشی؛
- تسهیل جابه‌جایی نیروی کار به‌سوی شرکت‌ها و بخش‌های نوین با بهره‌وری بالا، به‌جای منجمد نگه‌داشتن بنگاه‌های رو به زوال قدیمی.
اروپا چارچوبی اقتصادی برپا کرده است که از قهرمانان گذشته به بهای نابودی برندگان فردای خود محافظت می‌نماید. برای باقی‌ماندن در قامت قاره‌ای رقابت‌پذیر، دارای حاکمیت مستقل و امن در قرن بیست‌ویکم، اروپا نیازمند نظمی نوین خواهد بود که مشخصاً برای ترویج نوآوری‌های بومی و تجاری‌سازی آن‌ها در مقیاس بزرگ سازمان‌دهی شده باشد.