«اینکه سرمایه‌داری پس از جنگ جهانی دوم چگونه و چرا—در میان شگفتی همگان و حتی خودش—به درون عصر طلایی بی‌سابقه و چه بسا استثنایی ۱۹۴۷ تا ۱۹۷۳ پرتاب شد، شاید بزرگ‌ترین پرسشی باشد که پیش روی تاریخ‌نگاران قرن بیستم قرار دارد. هنوز هیچ توافقی بر سر پاسخ وجود ندارد، و من نیز نمی‌توانم ادعا کنم که پاسخی مجاب‌کننده برای آن در چنته دارم.» — اریک هابزبام (Eric Hobsbawm)

دوران پس از جنگ، زمانهٔ همگرایی اقتصادی نه تنها میان ایالات متحده و اروپا، بلکه با بلوک شرق بود (نمودار ۸.۱). با آغاز انقلاب صنعتی دوم در دهه ۱۸۷۰، تولید ناخالص داخلی (GDP) سرانهٔ آمریکا ۲۵ درصد بزرگ‌تر از همتایان اروپایی‌اش بود. تا زمان برافروخته شدن آتش جنگ بزرگ، این شکاف به ۴۳ درصد گسترش یافته بود. ظهور خطوط مونتاژ و برقی‌شدن کارخانه‌ها، خانه‌ها و شهرها سپس پیشتازی آمریکا را بیش‌ازپیش فراخ کرد و تا پایان دومین منازعهٔ جهانی آن را به رقم بی‌سابقهٔ ۵۳ درصد رساند. با این حال از ۱۹۵۰ تا ۱۹۷۳، درست در همان دورانی که آمریکا پرشتاب‌ترین زنجیرهٔ رشد بهره‌وری چنددهه‌ای تاریخ خود را تجربه می‌کرد، این روند وارونه شد: اروپای غربی این فاصله را از نظر GDP سرانه به میزان خیره‌کنندهٔ یک‌سوم، و از حیث ستانده در هر ساعت کار تقریباً به نصف کاهش داد. تنها در طول یک نسل، اقتصادهای قاره اروپای باختری با شتابی خارق‌العاده از آسیب‌های دهه‌ها جنگ و رکود سر برآوردند و خود را بازیابی کردند.

دوره‌ای از احیای اروپا قابل انتظار بود، صرفاً بدان سبب که میزان ویرانی‌های برآمده از خودِ جنگ بسیار سهمگین بود. ارتش آلمان نازی (ورماخت) در لشکرکشی از لهستان، یوگسلاوی و شوروی شهرهای بی‌شماری را با خاک یکسان کرده بود، درست همان‌گونه که بمباران‌های هوایی رعدآسای لوفت‌وافه مناطق کاملی از مرکز لندن را ویران ساخته بود. اما گسترده‌ترین تخریب مادی در اروپا در جریان بمباران‌های فرشی متفقین در سال‌های ۱۹۴۴ و ۱۹۴۵، همگام با پیشروی بی‌امان ارتش سرخ از استالینگراد تا پراگ رخ نمود. در آلمان، جایی که شهرهایی چون هامبورگ، کلن، دوسلدورف و درسدن ویرانی‌های هولناکی را تاب آوردند و برلین به تلی از آوارهای دودآلود و فلزات پیچ‌خورده بدل شد، ماه‌ها به درازا کشید تا برق، گاز و آب دوباره وصل شوند؛ بگذریم از خدمات ترابری و مخابراتی نظیر ریل و تلفن و پست که همگی به دلیل تقسیم کشور به چهار منطقه اشغالی زیر نظر قدرت‌های مجزا آسیب دیده بودند.

در فرانسه نیز اوضاع وخیم بود. گرچه بیشتر بناهای فرهنگی نظیر برج ایفل، کلیسای نوتردام و موزه لوور به یمن بخت‌یاری از ویرانی‌های مشاهده‌شده در آلمان در امان ماندند، حدود ۱.۸ میلیون ساختمان آسیب‌های شدید دیدند، بیش از ۷۰ درصد از لوکوموتیوها از کار افتادند و ۹۰ درصد وسایل نقلیه موتوری یا معیوب بودند یا زمین‌گیر. هنگامی که صلح سرانجام فرارسید، بازده صنعتی در هر دو کشور فرانسه و هلند و بلژیک به ۴۰ درصد سطح پیش از جنگ سقوط کرده بود. این ارقام تازه زمانی مطلوب جلوه می‌کردند که با ستانده صنعتی آلمان و ایتالیا مقایسه می‌شدند که به کمتر از ۲۰ درصد سطح پیش از جنگ تنزل یافته بود.

با این حال در بیشتر موارد، هر جا راه‌ها، پل‌ها و ساختمان‌ها آسیب دیده بودند، می‌شد آن‌ها را با سرعتی بالا بازسازی کرد. در نتیجه، سطح درآمد پیش از جنگ در سرتاسر اروپای غربی تا سال ۱۹۵۰ حاصل گشت. به بیانی دیگر، خودِ تلاش‌های بازسازی نمی‌تواند توضیح‌دهنده معجزه پساجنگ باشد. برای دو دههٔ دیگر، ملت‌هایی به گوناگونی فرانسه، آلمان، سوئد و ژاپن، بگذریم از اقتصادهای دستوری پشت پردهٔ آهنین، با سرعت‌هایی خیره‌کننده قد کشیدند. حتی با اینکه مخارج فدرال بر تحقیق و توسعه در آمریکا به اوج رسید—با اعتبارات کلانی که روانهٔ آرپا و برنامه آپولو می‌شد—پیشتازی آمریکا رو به رنگ‌باختن نهاده بود. رشد در آلمان، اتریش و ایتالیا پرشتاب‌ترین بود، اما در یونان، اسپانیا و پرتغال نیز چشمگیر می‌نمود؛ و در سراسر اروپای شرقی نیز که دست سنگین برنامه‌ریزی مرکزی تنوع عملکردها را محدود می‌کرد، رشد ارقامی درخور احترام ثبت کرد. آنچه تمامی این کشورها در آن سهیم بودند، حجم عظیمی از فناوری‌های انباشته‌شدهٔ پیشین بود که باید جذب می‌شد؛ امری که بدین معنا بود پتانسیل رشد آن‌ها به‌مراتب فراتر از اقتصاد ایالات متحده قرار داشت.

از این رو، کارنامه نیرومند اروپای پساجنگ حاکی از نرخ بالاتری از نوآوری نبود؛ بلکه رشد آن تا حد زیادی «ساخت آمریکا» بود. در اوایل سال ۱۹۱۷، جنرال الکتریک موج برقی‌شدن پیش رو را ورود «خدمتکاران الکتریکی، قابل‌اتکا برای کارهای سنگینِ شست‌وشو، اتوکشی، نظافت و دوزندگی» توصیف کرد: «آن‌ها می‌توانستند تمامی پخت‌وپز شما را انجام دهند—بی‌نیاز از کبریت، بدون دوده، بدون زغال‌سنگ، و بدون جروبحث—در آشپزخانه‌ای خنک.» اگرچه ورود این خدمتکاران الکتریکی به خانهٔ کارگر عادی مدتی زمان برد، آنان دهه‌ها پیش از خانه‌های اروپایی به خانواده‌های آمریکایی رسیدند. یخچال‌ها برای نمونه که بار سنگینی از دوش زنان خانه‌دار آمریکایی تا سال ۱۹۴۰ برداشتند، در بیشتر خانه‌های اروپایی تا مدت‌ها کیمیا بودند. تا اواخر ۱۹۵۷، تنها ۱۲ درصد از اهالی آلمان غربی و کمتر از ۲ درصد از ایتالیایی‌ها یخچال داشتند. با این حال تا سال ۱۹۷۴، ضریب نفوذ یخچال به بالای ۹۰ درصد در هلند و آلمان غربی و رقم خیره‌کننده ۹۴ درصد در ایتالیا (که خود به بزرگ‌ترین سازنده یخچال در اروپا بدل گشت) جهش یافت. پذیرش ماشین لباسشویی کندتر بود، زیرا در میانه دهه ۵۰ بیش از نیمی از خانه‌ها در بلژیک، ایتالیا، اتریش، اسپانیا و اسکاندیناوی لوله‌کشی آب نداشتند و شبکه برق توان تغذیه هم‌زمان دو دستگاه بزرگ را نداشت. تا سال ۱۹۷۲، بیشتر خانه‌های اروپای غربی به توالت و لوله‌کشی مجهز شدند و دوسوم خانوارها ماشین لباسشویی داشتند؛ تغییراتی که نشان‌دهنده سرمایه‌گذاری سنگین در زیرساخت‌های عمومی و افزایش قدرت خرید کارگران بود.

با این حال، یگانه نماد بزرگ رفاه پساجنگ اروپا بی‌تردید ورود اتومبیل شخصی به حیات خانواده بود. در آمریکا ضریب مالکیت خودرو تا سال ۱۹۴۰ بسیار بالا بود و ۹۳ درصد خانوارها وسیله نقلیه داشتند؛ امری که فرهنگ سفرهای جاده‌ای و متل‌ها را پروراند. تحرک فردی با خودرو در فیلم‌هایی چون بیراهه (Detour – ۱۹۴۵) که سفر یک پیانیست خودروبین را از نیویورک به لس‌آنجلس به تصویر می‌کشد بازتاب یافته است. در اروپا برعکس، اتومبیل کالایی تجملی و نایاب بود؛ حتی در کلان‌شهرها توده‌ها به حمل‌ونقل عمومی نظیر تراموا و اتوبوس یا دوچرخه وابسته بودند. فیلم ایتالیایی دزد دوچرخه (Bicycle Thieves – ۱۹۴۸) که تقلای پدری در رم برای یافتن دوچرخه مسروقه‌اش را نشان می‌دهد، گویای نایابی خودرو در آن روزگار است. با آغاز دهه ۵۰، اسپانیا تنها ۸۹ هزار خودروی شخصی داشت (یکی برای هر ۳۱۴ هزار نفر)؛ درحالی‌که تنها یک خانواده از هر دوازده خانوار فرانسوی صاحب خودرو بود؛ و در بریتانیا کالسکه‌ها و اسب‌ها هنوز در خیابان‌های لندن دیده می‌شدند. اما ورق برگشت: شمار خودروها در فرانسه از کمتر از ۲ میلیون به نزدیک ۶ میلیون در طول دهه ۵۰ جهش کرد؛ و در ایتالیا که صنعت خودروسازی بومی خود را ساخت، شمار خودروها از ۲۷۰ هزار دستگاه در آغاز جنگ به بیش از ۱۰ میلیون دستگاه در سال ۱۹۷۰ رسید.

این فناوری‌ها زیست عامه مردم را در سراسر قاره دگرگون ساختند. با تکثیر خودروها، سفرهای تفریحی ناگهان به «گردشگری انبوه» بدل گشت. تفرجگاه‌های سنتی در شمال و غرب اروپا احیا شدند و مقاصد تازه محبوبیت یافتند. ریوییرای فرانسه (کوت دازور) از اقامتگاهی زمستانی برای اشرافِ عصر ادواردی به مقصدی پرشور و جوان‌پسند دگردیسی یافت؛ تا حدی به برکت نمایش سن‌تروپه در فیلم ۱۹۵۶ روژه وادیم (Roger Vadim) با عنوان و خداوند زن را آفرید که بریژیت باردو (Brigitte Bardot) را به جهانیان معرفی کرد. همه توان پرداخت هزینه‌های ریوییرا را نداشتند، اما تعطیلات در سواحل داخلی ارزان و فراگیر شد؛ و چادرزنی (کمپینگ) در اواخر دهه ۵۰ به صنعتی بزرگ بدل گردید.

بخش اعظم این دگرگونی‌ها—خواه برقی‌شدن خانه‌ها، خواه سرگرمی‌های خصوصی تلویزیونی وارداتی از هالیوود یا سفرهای شخصی—از آمریکا نشأت گرفتند، جایی که همه‌چیز در مقیاس انبوه تولید می‌شد. به تعبیر تونی جودت (Tony Judt) تاریخ‌نگار: «این همان جهان نوی شجاعانه‌ای بود که رمان‌نویس بریتانیایی جی. بی. پریستلی (J. B. Priestley) در سال ۱۹۵۵ آن را “توده‌گرایی مصرفی” (Admass) نامید. برای بسیاری از دیگر ناظران، این پدیده صرفاً یک چیز بود: “آمریکایی‌شدن”—یعنی پذیرش تمامی روش‌ها و آرزوهای آمریکای مدرن در اروپا.» صنایع اروپایی در پاسخ به این آرزوها سطح بازی خود را ارتقا دادند. پیش از جنگ، خودروسازانی چون پورشه در آلمان، فیات در ایتالیا، رنو و سیتروئن در فرانسه و موریس در بریتانیا کوشیده بودند از موفقیت مدل T هنری فورد (Henry Ford) در ساخت خودرویی ارزان و توده‌ای تقلید کنند؛ و پس از صلح سرانجام توانستند.

در دهه‌های بعد، شرکت‌هایی چون فیات که مهندسانش از سیاست درهای باز فورد بهره برده بودند پیش تاختند. تا سال ۱۹۶۶ پیشرفت‌های فیات چنان شهرتی یافت که مسکو برای ساخت کارخانه‌های شوروی با آن قرارداد بست. شرکت مونته‌کاتینی که با شرکت ادیسون ادغام شد (شرکتی که در ایتالیا برای بهره‌برداری از پتنت‌های توماس ادیسون (Thomas Edison) تأسیس شده بود)، کارخانه‌های متعددی در بلوک شرق ساخت. از دهه ۵۰ تا اوایل دهه ۷۰، «مثلث صنعتی» شامل کانون‌های میلان، تورین و بندر جنوا از طریق جذب و صادرات فناوری آمریکا شکوفا شدند، همان‌گونه که صنایع سنگین در سراسر اروپا رونق یافتند. آنچه آلمانی‌ها معجزه اقتصادی (Wirtschaftswunder) و فرانسوی‌ها سی سال باشکوه (Les Trente Glorieuses)^[۱] نامیدند، محصول بهره‌برداری از نوآوری‌های آمریکایی بود. صدراعظم آلمان لودویگ ارهارد (Ludwig Erhard) زمانی خود را «یک اختراع آمریکایی» خواند؛ اما نهادهایی که او نمایندگی می‌کرد و به صنایع امکان جذب فناوری خارجی را می‌دادند، اروپایی بودند. در زیر خاکستر ویرانی‌های جنگ، شالوده‌های تاریخی خیزش اروپا برای رشد تعقیبی همچنان استوار بر جای مانده بود.

پیمان آتلانتیک و دکترین مهار

رشد شگفت‌انگیز اروپای غربی منوط به توانایی خرید یا اخذ لیسانس فناوری از آن‌سوی اقیانوس اطلس بود. این بستر با تحولات ژئوپلیتیکی گره خورده بود که دسترسی اروپا به فناوری را شکل می‌داد. چتر امنیتیِ گسترده‌شده توسط ایالات متحده به کشورها اجازه داد منابع کمتری صرف تسلیحات کنند و آن منابع را به‌سوی سرمایه‌گذاری‌های مولد در فناوری‌های نوظهور سوق دهند. افزون بر این، دولت‌های متوالی آمریکا برای سد کردن نفوذ کمونیسم، نقشی محوری در تسهیل انتقال فناوری به متحدان خود بر عهده گرفتند.

بزرگ‌ترین اعتبار در تدوین این سیاست‌ها به جرج کنان (George Kennan) تعلق دارد؛ دیپلمات آمریکایی که در ۱۹۴۴ معاون سفارت آمریکا در مسکو شد. در ۱۹۴۶ در پاسخ به خزانه‌داری آمریکا، او «تلگرام طولانی»^[۲] تاریخی خود را مخابره کرد و تأکید نمود شوروی پیوسته در پی گسترش کمونیسم خواهد بود. این متن با امضای مستعار «X» در فارن افرز منتشر شد و تهدید شوروی را در آگاهی عمومی جا انداخت: «عنصر بنیادین هر سیاست ایالات متحده در قبال شوروی باید مهار درازمدت، صبورانه اما استوار و هشیارانهٔ تمایلات توسعه‌طلبانه روسیه باشد.» دولت ترامپِ دموکراتیکِ آن روزگار، یعنی دولت هری ترومن (Harry Truman)، بر پایه نسخه کنان عمل کرد و «طرح مارشال»^[۳] را برای بازسازی اروپا و تضعیف نفوذ شوروی رونمایی نمود.

طرح مارشال بزرگ‌ترین انتقال کمک مالی در تاریخ بود؛ مبلغ سرسام‌آور ۱۹۰ میلیارد دلار (به ارزش سال ۲۰۲۴)—معادل ۵ درصد از تولید ناخالص داخلی آمریکا در ۱۹۴۸—روانه بازسازی اروپا شد. ایتالیا را بنگرید که درآمد سرانه‌اش در پایان جنگ ۳۸ درصد زیر سطح ۱۹۳۸ سقوط کرده بود؛ ۷۷ درصد جاده‌ها و ۴۴ درصد خطوط ریلی ویران شده بود. با دریافت ۱۲ میلیارد دلار کمک، پل‌ها و راه‌ها بازسازی شدند؛ مزارع تراکتورها را به خدمت گرفتند، کارگران از مزارع به کارخانه‌ها هجرت کردند و یکپارچگی بازارها سودآوری تولید انبوه را تضمین ساخت.

بخش کمتر دیده‌شدهٔ طرح مارشال، کمک‌های فنی آن بود. در ۱۹۴۹ جیمز سیلبرمن (James Silberman) مدیر بهره‌وری در اداره آمار کار آمریکا دریافت که ناکارآمدی‌های مدیریتی مانعی بزرگ‌تر از ویرانی‌های جنگ در برابر بهره‌وری است. بدین‌سان «برنامه بهره‌وری» به راه افتاد که مدیران اروپایی را برای دوره‌های ۸ تا ۱۲ هفته‌ای به کارخانه‌های آمریکا اعزام می‌کرد تا از نزدیک شیوه‌ها را بیاموزند. چنان‌که یک مدیر ایتالیایی در ۱۹۵۳ اعتراف کرد: «ایتالیایی‌ها معمولاً دو برابر زمان کار می‌کنند… اما تنها نصف کار را تمام می‌کنند!»

شرکت‌های پذیرنده فناوری آمریکایی وام‌هایی با نرخ بهره ترجیحی ۵.۵ درصد در ده سال دریافت می‌کردند (در برابر نرخ بازار ۹ درصد ایتالیا). پاداش‌ها شگفت‌آور بود: دستگاه‌های بطری‌شویی آمریکایی در هر دقیقه ۲۰۰ بطری را ضدعفونی می‌کردند درحالی‌که مدل‌های اروپایی در سه دقیقه تنها ۵۰ بطری می‌شستند! بنگاه‌های بهره‌مند از این آموزش‌ها ظرف پانزده سال جهش ۵۰ درصدی در بهره‌وری ثبت کردند.

طرح مارشال فراتر از انتقال ابزارها، بازارها را با تسریع همگرایی اروپا گسترد. کمک‌ها مشروط به راهبرد جمعی اروپایی برای تخصیص منابع بود؛ امری که مقامات آمریکایی امید داشتند به زایش «ایالات متحده اروپا» به‌عنوان جبهه‌ای مستحکم در برابر شوروی بینجامد. رهبرانی چون کنراد آدناور (Konrad Adenauer) و ژرژ پمپیدو (Georges Pompidou) وحدت اروپا را راهی برای احتراز از جنگ می‌دیدند.

کنگره اروپا در لاهه در ۱۹۴۸ این سنت را تحکیم کرد. ژرژ بیدو (Georges Bidault) وزیر خارجه فرانسه ایجاد مجمع اروپایی را پیشنهاد داد. این گام‌ها به «جامعه زغال‌سنگ و فولاد» و سرانجام به «پیمان‌های رم»^[۴] در ۱۹۵۸ و زایش جامعه اقتصادی اروپا (EEC) انجامید. ظرف یک دهه، اتحادیه گمرکی شش کشور بنیان نهاده شد؛ مرزها فروریختند و تبادل دانش در کنگره‌های بین‌المللی میان دانشمندان آی‌بی‌ام، فیلیپس و فوجیتسو نظام‌یافته گشت.

اقتصاد هماهنگ و سازش کورپوراتیستی

فرصت‌های فناورانه در «هوا» موج می‌زد، همان‌گونه که آلفرد مارشال (Alfred Marshall) می‌گفت؛ اما مهار آن به نهادهای جذب متکی بود؛ همان ظرفیت بوروکراتیکی که اروپا در طول قرن‌ها اندوخته بود. کارآموزی‌های فنی کارگران را برای خواندن نقشه‌ها و دفترچه‌های ماشین‌آلات آمریکایی مهیا ساخته بود. بانک‌هایی چون کردی فونسیه برای بسیج سرمایه حاضر بودند؛ و در آلمان «شورای اقتصادی» برآمده از سنت اتو فون بیسمارک (Otto von Bismarck) شرکای اجتماعی را هماهنگ می‌کرد؛ همان سرمایه‌داری سازمان‌یافته که یورگن کوکا (Jürgen Kocka) تبیین کرد و اکنون برای جذب فناوری آمریکا به کار گرفته می‌شد.

ادغام جنبش کارگری در فرآیند بوروکراتیک—که ابتدا در جنگ اول برای احتراز از اعتصابات آغاز شده بود—نقشی محوری در رونق پساجنگ یافت. در آلمان اشغالی، اتحادیه‌ها از سپتامبر ۱۹۴۵ به شورای وزرای ایالات (لندرات) در تنظیم سیاست‌های بازار کار یاری رساندند. بازنمایی کارگری، جابه‌جایی شغلی و اعتصابات را کاهش داد و انضباط خطوط تولید را تضمین نمود.

در اروپا به دلیل سایه سنگین کمونیسم، مزایای مصالحه با اتحادیه‌ها حتی فراتر از آمریکا بود. احزاب کمونیست در فرانسه و ایتالیا بیش از یک‌چهارم آرا را در انتخابات ۱۹۴۵ کسب کردند، گرچه رهبر دموکرات مسیحی ایتالیا آلچیده د گاسپری (Alcide De Gasperi) اعلام کرد مارکس و عیسی مسیح پیامی مشترک از برادری دارند! در بریتانیا دولت کارگری کلمنت اتلی (Clement Attlee) که وینستون چرچیل (Winston Churchill) را در ۱۹۴۵ کنار زد، موج ملی‌سازی را کلید زد؛ و در آلمان کورت شوماخر (Kurt Schumacher) رهبر حزب سوسیال‌دموکرات عصر انقلاب را نوید می‌داد و حزب دموکرات مسیحی در بیانیه اهلِن در ۱۹۴۷ اعلام کرد دوران سرمایه‌داری افسارگسیخته سپری شده است.

صنعتگران بیم آن داشتند که این احزاب مالکیت خصوصی را مصادره کنند؛ اما اتحادیه‌ها و حتی کمونیست‌های تندرو کار در کارخانه‌ها را همانند «تلاشی ملی هم‌تراز با نهضت مقاومت» پیش بردند. شعارهایی چون «تولید کنید، تولید کنید» و «ابتدا سخت کار کنید، سپس مطالبه امتیاز نمایید» سرلوحه کنفدراسیون عمومی کار فرانسه شد، مبادا آشوب‌ها طبقه متوسط را به دامن راست فاشیستی پرتاب کند.

خطر مطالبه دستمزدهای سرسام‌آور همواره سرمایه‌گذاری را تهدید می‌کرد. در ازای خودداری از تقاضای دستمزد بالا، دولت‌ها تأمین اجتماعی، تعطیلات باحقوق و کاهش ساعات کار را تضمین کردند؛ معامله‌ای که انباشت سود برای نوسازی را تأمین می‌کرد. برای تضمین اینکه این سودها صرف کارخانه‌های جدید شود نه پرداخت سود سهامداران، قانون تعیین سرنوشت کارگری (Mitbestimmung)^[۵] در صنایع آهن و زغال‌سنگ آلمان به کارگران حق انتخاب نمایندگان در هیئت‌های نظارت شرکت‌های بزرگ را اعطا کرد.

برای ممانعت از نقض توافقات دستمزدی، اتحادیه فلزکاران آلمان (IG Metall) پرچمدار مذاکرات شد و خط پایه را تعیین کرد. سوئد این مدل را در دهه ۵۰ با مذاکرات متمرکز میان کنفدراسیون کارفرمایان (SAF) و اتحادیه کارگران یقه آبی (LO) به اوج رساند. چنان‌که بری آیکن‌گرین (Barry Eichengreen) استدلال کرده، مدل کورپوراتیستی اروپا دستمزدها را مهار کرد، ثبات بخشید و جذب فناوری آمریکا را شتاب داد.

نهادهای متمرکز مزیت دیگری نیز داشتند: پاول روزنشتاین-رودان (Paul Rosenstein-Rodan) با گسست از سنت اتریشی خود، نظریه فشار بزرگ (Big Push)^[۶] را تدوین کرد: بازسازی ریل‌ها به فولاد نیاز داشت؛ فولاد به زغال‌سنگ وابسته بود؛ و حمل زغال به ریل محتاج بود. بدون هماهنگی هم‌زمان، هیچ‌یک از این صنایع نمی‌توانستند پا بگیرند و بازارهای نامتمرکز توان این هماهنگی را نداشتند.

ژنرال شارل دو گل (Charles de Gaulle) اعلام کرد دولت باید اهرم‌های فرماندهی را در دست داشته باشد؛ و دولت‌ها در بن و توکیو صنایع فولاد، ریل و مخابرات را در دست گرفتند. در اتریش صنایع مصادره‌شده نازی‌ها ملی شد؛ و در سوئد گرچه مالکیت خصوصی ماند، برنامه‌ریزی از طریق هلدینگ اینوستور متعلق به خاندان والنبری (Wallenberg family)—که یک‌هفتم کارگران صنعتی سوئد را به کار گماشته بود—هماهنگ می‌شد.

در آلمان اما خاطره سوءاستفاده نازی‌ها از تمرکز بازار وایمار اشتیاق به تمرکز دولتی را زدوده بود (صنعتگرانی چون فریتز تیسن (Fritz Thyssen) استثنا بودند). بدین‌سان اردولیبرالیسم^[۷] والتر اویکن (Walter Eucken) و مکتب فرایبورگ میدان‌دار شدند: دولت باید قواعد بازار و رقابت را تضمین کند. اگرچه با برچیده شدن ای. جی. فاربن قانون ضد محدودیت‌های رقابت (GWB) در ۱۹۵۷ تصویب شد، معافیت‌هایی برای کارتل‌ها باقی ماند و بانک‌ها شبکه نفوذ خود را در هیئت‌مدیره‌ها حفظ کردند.

در فرانسه برعکس، نقش دولت بسیار پررنگ‌تر شد؛ چراکه کارگاه‌های خانوادگی خرد توان تأمین فناوری‌های کلان را نداشتند. رژیم ویشی در جنگ با وزارت تولید صنعتی کوشیده بود بر «معضل دانشِ» فریدریش هایک (Friedrich von Hayek) غلبه کند؛ پس از جنگ دوگل «کمیساریای برنامه‌ریزی» را بنیان نهاد و ژان مونه (Jean Monnet) مشاور پیشین روزولت را به ریاست آن گماشت.

طرح مونه در ۱۹۴۶ «اقتصاد هماهنگ» (Économie concertée) را پی ریخت: اعتبارات بانکی دولتی به اولویت‌های استراتژیک هدایت شد و میز مذاکره‌ای میان دولت، مدیران و اتحادیه‌ها برپا گشت. مونه سیاست صنعتی را از دست‌اندازی‌های کوتاه‌مدت سیاسیون منتزع ساخت و به تکنوکرات‌ها سپرد تا فناوری‌های آزموده‌شده در آمریکا را با اطمینان در فرانسه پیاده کنند.

در پیرامون اروپا نیز برنامه‌ریزی مسلط شد. در اسپانیا، ژنرالیسیمو فرانسیسکو فرانکو (Francisco Franco) پس از ناکامی کمک‌های آلمان هیتلری، به خودکفایی به سبک شوروی روی آورد. اسپانیا به دلیل پیوندهای فاشیستی از سازمان ملل طرد شد؛ صادرات مشروط به مجوز گشت و انحصارها نوآوری را خفه کردند.

با جنگ سرد، دین آچسون (Dean Acheson) وزیر خارجه آمریکا اهمیت موقعیت ژئوپلیتیک اسپانیا را دریافت و «پیمان مادرید» در ۱۹۵۳ پایگاه‌های نظامی را در ازای کمک‌های اقتصادی مبادله کرد. اسپانیا با «مؤسسه ملی صنایع» (INI) برنامه‌ریزی را پیش برد و «معجزه اسپانیا» در دهه‌های ۶۰ و ۷۰ رقم خورد؛ از جمله تأسیس خودروسازی سئات (SEAT) با لیسانس فیات و ۵۲ درصد سرمایه دولتی.

در ایتالیا نیز فیات غولی در میان کوتوله‌ها بود؛ اما پس از جنگ با طرح مارشال خطوط مونتاژ آمریکایی را بلعید. امواج کارگران تهیدست از جنوب روستایی به تورین سرازیر شدند و در ایستگاه‌های قطار خوابیدند تا در فیات شغلی بیابند. بین ۱۹۵۰ تا ۱۹۷۳ بهره‌وری ایتالیا سالانه ۵ درصد جهش کرد و خودروی فیات ۵۰۰ به نماد گذر از فقر کشاورزی به شکوه صنعتی بدل گشت.

نهادهای ایتالیا پیش‌تر شکل گرفته بودند؛ هنگامی که جوزپه گاریبالدی (Giuseppe Garibaldi) با هزار چریک سرخ‌پوش در ۱۸۶۰ برای اتحاد ایتالیا بادبان کشید، شبه‌جزیره غرق در فقر بود. ایتالیا بر خلاف فرانسه و پروس فاقد بوروکراسی مقتدر بود و برای رشد تعقیبی به نهادهای نوینی محتاج گشت.

بازارهای سرمایه نامتمرکز وجود نداشتند؛ بنابراین بانک تجاری ایتالیا (تأسیس ۱۸۹۴ با سرمایه آلمان) منابع را روانه برق کرد و با پیوند با شرکت ادیسون، هلدینگ توسعه برق را راه انداخت. جهش پساجنگ بار دیگر در همان «مثلث صنعتی» شمال غربی رخ داد که در ۱۹۱۱ بیش از ۵۴ درصد تولید کشور را در دست داشت.

راه‌آهن ایتالیا در ۱۸۶۱ تنها ۳۹۰۰ کیلومتر بود؛ دولت شبکه را با سه شرکت خصوصی بست، اما در ۱۹۰۵ به سبک بیسمارک راه‌آهن دولتی (Ferrovie dello Stato) با ۱۰۰ هزار کارمند متولد شد.

در آغاز لوکوموتیوها وارداتی بودند (نیمی از تولید کارخانه اسلینگن آلمان به ایتالیا می‌رفت)، اما دولت با قراردادهای تضمینی خریدهای داخلی، صنایع بومی را پروراند و قیمت‌ها را مهار کرد.

سلطه دولتی با مؤسسه بازسازی صنعتی (IRI)^[۸]—تأسیس در ۱۹۳۳ زیر نظر بنیتو موسولینی (Benito Mussolini)—به فولاد، ریل، کشتی‌سازی، هواپیمایی و تلویزیون گسترش یافت و دومین ابرشرکت بزرگ اروپا شد؛ در کنار غول نفتی انی (ENI) که انرژی ارزان را برای ورود فناوری‌های آمریکایی مهیا ساخت.

این تمرکزگرایی سرنوشت کل قاره بود: نهادهای متمرکز اروپا برای نیازهای فناورانه آن عصر تناسبی تام داشتند و رشدهای پرشکوهی تا اواخر دهه ۶۰ به ارمغان آوردند که سیاستمداران امروز با حسرت بدان می‌نگرند.

از زایباتسو تا کیرتسو

اگر رشد تعقیبی در اروپای غربی با سازش دستمزدی اتحادیه‌ها میسر شد، در شرق آسیا با سرکوب تشکل‌های کارگری حاصل گشت. توتسوکا هیدئو (Totsuka Hideo) جامعه‌شناس نشان می‌دهد ژاپن سبکی از مدیریت پدید آورد که وفاداری به سرپرستان را تقدیس می‌کرد و در منازعه معدن میتسوئی میکه در ۱۹۶۰ فعالان رادیکال اخراج شدند. در تایوان زیر حکومت‌نظامی کومینتانگ و در کره جنوبی زیر مشت آهنین ای سونگ من (Syngman Rhee)، اعتصابات ممنوع بود.

با این حال هماهنگی بوروکراتیک حیاتی‌تر بود. با تسلیم در سپتامبر ۱۹۴۵ و امضای پیمان سانفرانسیسکو در ۱۹۵۱، درهای انتقال فناوری آمریکا به ژاپن گشوده شد و رهبران تجدید حیاتِ نوسازی میجی را در پیش گرفتند.

انتقال فناوری این بار کاملاً مهندسی‌شده بود: آمریکا از بیم چرخش ژاپن به کمونیسم، از مجرای «برنامه کمک نظامی» (MAP) فناوری‌های پیشرفته را سخاوتمندانه در اختیار توکیو نهاد.

شکاف تعقیب عظیم بود: بمب‌های اتمی هیروشیما و ناگازاکی و بمباران‌های آتش‌زای بمب‌افکن‌های ب-۲۹ در ۹ مارس ۱۹۴۵ توکیو را خاکستر کرده بودند (۸۰ هزار کشته در یک شب، رودخانه‌ها جوشیدند و آسفالت‌ها ذوب شدند)؛ تخریبی فراتر از مجموع ۱۵ شهر بمباران‌شده آلمان.

ژنرال داگلاس مک‌آرتور (General Douglas MacArthur) دریافت که برای پرهیز از شورش، باید صنعت را بازسازی کرد؛ برنامه «آموزش در درون صنعت» (TWI) آمریکا به ژاپن صادر شد و با تلفیق با نبوغ بومی، شالوده نظام کایزن (بهبود مستمر) و تولید ناب و به‌موقع (JIT) تائیچی اونو (Taiichi Ohno) در تویوتا را ریخت. ژاپن توان اتلاف منابع را نداشت و با اصلاح مداوم فناوری‌های وارداتی برخاست؛ بیش از ۴ هزار مجوز خارجی بین ۱۹۵۰ تا ۱۹۶۷ خریده شد.

جنگ کره پیوندها را محکم‌تر کرد؛ آمریکا ۶۰ هزار دستگاه خودرو به ژاپن سفارش داد و کارخانه فوچو به «دیترویت کوچک» بدل شد؛ تویوتا که در ۱۹۳۸ تنها ۴۵۸ خودرو ساخته بود، در آستانه سلطه بر بازارهای جهانی قرار گرفت.

ژاپن به‌زودی هماورد آمریکا در الکترونیک و نیمه‌رساناها شد. در دهه ۱۹۸۰ مدیران آمریکایی برای یادگیری «شیوه مدیریت ژاپنی» صف کشیدند و فورد با استخدام دبلیو. ادواردز دمینگ (W. Edwards Deming) خودروی پرفروش فورد تائوروس را بر پایه شیوه‌های ژاپنی ساخت.

چالمرز جانسون (Chalmers Johnson) در تحلیل معجزه ژاپن نقش وزارت تجارت بین‌الملل و صنعت (MITI)^[۹] را برجسته می‌سازد؛ نخبگانی شایسته‌سالار که اهرم‌های اقتصاد را هدایت می‌کردند. ساهاشی شیگرو (Sahashi Shigeru) مدیر امیتی به آی‌بی‌ام اعلام کرد تا زمانی که حق امتیاز را به ۵ درصد محدود نسازد، بازار ژاپن را بر روی آن خواهد بست؛ و مدیران بازنشسته میتی (پدیده آمکوداری) وارد هیئت‌مدیره غول‌های خصوصی شدند.

کنسرسیوم‌های موسوم به کیرتسو (Keiretsu)^[۱۰] فرزندان همان زایباتسوهای عصر میجی بودند که در غیاب قوانین ضدانحصار جان گرفتند (در ۱۹۳۸ بیش از ۱۵۰۰ کارتل اجباری زیر نظر دولت فعالیت می‌کردند).

قانون ضد انحصار ۱۹۴۷ مک‌آرتور زایباتسوها را شکست، اما با خروج آمریکایی‌ها، میتسویی، میتسوبیشی و سومیتومو در هیئت کیرتسو احیا شدند و به همراه فوجی، دای-ایچی و سانوا ۳۰ درصد اقتصاد ژاپن را تصاحب کردند؛ پیوندهایی که مانع نوآوری رادیکال بود اما برای عصر تولید انبوه هماهنگی بی‌نقصی فراهم می‌آورد.

معجزه در امتداد رود هان

ردپای دولت صنعتی بیسمارک در کره، تایوان و سنگاپور نیز تکثیر شد: مبادله دسترسی به بازار داخلی با دریافت فناوری پیشرفته؛ راهبردی که هند در اجرای آن شکست خورد اما ببرهای آسیا را به اوج رساند.

در کره پس از آتش‌بس ژوئیه ۱۹۵۳، پیوند ارتش‌ها انتقال فناوری را سرعت بخشید؛ با این حال کره با درآمد سرانه ۱۲۰۰ دلار فقیرترین کشور بود. چنان‌که آلیس امسدن (Alice Amsden) اثبات کرد، بوروکراسی دولتی، چبول‌ها و مدیران حقوق‌بگیر موتور رشد «ژاپن دوم» شدند.

گرچه دربار چوسان اشراف یانگبان را در دیوان‌سالاری به کار می‌گرفت، دولت متمرکز با دیپلماسی ناوهای توپ‌دار ژاپن در دهه ۱۸۷۰ تحمیل شد. ایتو هیروبومی (Itō Hirobumi) معمار میجی اداره قیمومیت کره را بر عهده گرفت و مدل پروس را مستقر کرد؛ تا ۱۹۳۷ شمار کارکنان دولت به ۸۷,۵۰۰ نفر رسید که کادرهای کره‌ای آموزش‌دیده توسط ژاپن ستون فقرات آن بودند و با ممیزی اراضی قدرت اربابان فئودال را فرسودند.

پس از رهایی از استعمار و جنگ خونین کره، حکومت فاسد ای سونگ من اعتبارات آمریکا را صرف خویشاوندسالاری کرد که به انقلاب آوریل ۱۹۶۰ انجامید؛ اما نتیجه، تثبیت استبداد با کودتای نظامی ژنرال پارک چونگ هی (Park Chung Hee) در ۱۹۶۱ بود. اتول کهلی (Atul Kohli) نشان می‌دهد بوروکراسی بازمانده از استعمار به خدمت پارک درآمد و شمار کارمندان دولت از ۲۴۰ هزار در ۱۹۶۰ به ۴۲۵ هزار در ۱۹۷۰ جهش یافت.

پارک که در ارتش مستعمراتی ژاپن خدمت کرده بود، از صنعتی‌سازی منچوری الگو گرفت و در کتاب ۱۹۶۱ خود مسیر ملت ما نوشت: «مشخصه بنیادین اقتصاد مدرن گرایش پولادین به‌سوی تمرکزگرایی است؛ ابرشرکت‌های غول‌پیکر نقشی تعیین‌کننده دارند.» او در کتاب بعدی‌اش کشور، انقلاب و من به هم‌وطنانش وعده «معجزه رود هان» را داد.

پارک مالکان چبول‌ها^[۱۱] را در حبس خانگی نهاد و آزادی‌شان را مشروط به پذیرش نخستین برنامه توسعه ۵ ساله و «سرمایه‌داری هدایت‌شده» کرد. ساموئل دی. برگر (Samuel D. Berger) سفیر آمریکا آن را «انقلاب راستین از بالا» خواند. پارک «هیئت برنامه‌ریزی اقتصادی» (EPB) را در قامت ابروزارتخانه‌ای شبیه به میتی تأسیس کرد که پژوهشکده توسعه کره (KDI) با اقتصاددانان دانش‌آموخته برترین دانشگاه‌های جهان آن را تغذیه فکری می‌کردند.

با اعلام دکترین ریچارد نیکسون (Richard Nixon) مبنی بر خروج نیروهای آمریکایی، پارک قانون اساسی یوشین را تحمیل و خود را مادام‌العمر حاکم ساخت و توسعه صنایع سنگین و شیمیایی (HCI) را کلید زد؛ رشدی که تا بحران ۱۹۹۷ سالانه به‌طور میانگین ۷ درصد ثبت شد.

چبول‌هایی چون هیوندای، دوو و سامسونگ دوسوم تولید ملی را تصاحب کردند؛ اما زیر یوغ آهنین دولت ماندند؛ حکومت با مهار سیستم بانکی، شیرهای اعتبار را منوط به اطاعت از اولویت‌های ملی می‌کرد.

وزارت بازرگانی روزانه عملکرد صادراتی چبول‌ها را ممیزی می‌کرد؛ چنان‌که ادوارد میسون (Edward Mason) نوشت: «حتی قدرتمندترین تجار می‌دانستند بقایشان در گرو خشنودی دولت است.» غول‌هایی چون شینجین، آسیا موتورز و تایهان که در آزمون صادرات در بحران نفت شکست خوردند، بی‌رحمانه توسط دولت به شرکت‌های رقیب واگذار شدند. امسدن نوشت: «سخت‌گیرانه‌ترین انضباط تحمیل‌شده توسط دولت، اهداف صادراتی بود؛ فشار برای فتح بازارهای خارجی به پروژه فشار بزرگ صنعتی خصلتی جنون‌آمیز بخشید.»

دولت ریاست هیئت‌مدیره «شرکت کره» را در مشت داشت. پس از ترور پارک در ۱۹۷۹ و قیام گوانگجو، جنبش دموکراسی ژوئن ۱۹۸۷ راه را برای انتخابات مستقیم گشود، اما سیاست به تأمین مالی چبول‌ها وابسته گشت؛ امری که ضرورت مهار ضدتراست را عاجل ساخت.

استثناگرایی بریتانیا و بیماری هلندی رکود

در تقابل با معجزات اروپا و آسیا، اقتصادهایی که عقب ماندند یا منزوی بودند یا فاقد توان بوروکراتیک. ایرلند در دهه ۵۰ تنها ۵۰ خط تلفن به ازای هر هزار نفر داشت (در برابر ۱۵۰ بریتانیا و ۴۰۰ آمریکا) و با قوانین حمایتی دسترسی به فناوری را بست. با این حال، سرآمد پس‌افتادگان در میان اقتصادهای بزرگ، خودِ بریتانیا بود.

آلمان غربی و فرانسه نه تنها عقب‌ماندگی از بریتانیا را جبران کردند، بلکه تا سال ۱۹۷۹ در درآمد سرانه آن را پشت سر نهادند (نمودار ۸.۲).

از جهاتی، بریتانیا قربانی صنعتی‌شدن زودهنگام خویش گشت. این کشور میراث‌دار نظامی به‌شدت نامتمرکز از مناسبات کارگری و صنعتی بود؛ ترتیبی نهادی که بعدها ورود فناوری‌های تولید انبوه آمریکایی را با دشواری روبه‌رو ساخت. در سمت کارفرمایان، بریتانیای پس از جنگ جهانی دوم حدود ۱۹۰۰ اتحادیه و تشکل صنفی داشت که عمدهٔ آن‌ها محلی یا منحصر به شاخه‌ای خاص بودند؛ و تنها شمار انگشت‌شماری از آن‌ها در سطحی ملی فعالیت می‌کردند یا در پی نمایندگی منافع کلان اقتصادی برمی‌آمدند. در سمت کارگران نیز دست‌کم ۷۰۰ اتحادیهٔ کارگری فعال بودند که بخش اعظم آن‌ها حتی به کنگره اتحادیه‌های کارگری (TUC)^[۱۲] وابستگی نداشتند—کنگره‌ای که خود تسلط بسیار اندکی بر شعب وابسته به خویش داشت. حاصل چنین آشفته‌بازاری، چنان‌که در شکست تلاش صدراعظم هارولد مک‌میلان (Harold Macmillan) در سال ۱۹۵۷ برای هماهنگ‌سازی سراسری توافقات دستمزدی آشکار شد، هرج‌ومرج و حتی مقاومت سرسختانه در برابر فناوری‌های نو و سرعت فزایندهٔ خطوط تولید بود. حتی پس از بازگشت پیروزمندانهٔ وینستون چرچیل به کرسی نخست‌وزیری، دولت از هراس آشوب‌های اجتماعی و سیاسی تسلیم مطالبات اتحادیه‌ها شد: «دولت در تقلای پرهیز از اعتصابات… به‌جای آنکه موتور محرک تحول باشد، به ماشین امتیازدهی بدل گشت.»

در این میان، مدیران بنگاه‌ها نیز انگیزهٔ چندانی برای پیشبرد پیشرفت نداشتند. فشار برای افزایش بازدهی به‌هیچ‌وجه اولویتی فوری به شمار نمی‌رفت، به‌ویژه در شرکت‌های ملی‌شده. موج ملی‌سازی در دوران دولت اتلی ابعادی سهمگین داشت: راه‌آهن، زغال‌سنگ، گاز، برق، آهن، فولاد و حتی آژانس مسافرتی توماس کوک به مالکیت دولت درآمدند، درحالی‌که سلف شرکت بریتیش ایرویز پیش‌تر در کوران جنگ ملی شده بود. در مجموع، صنایع ملی‌شده نزدیک به یک‌پنجم اقتصاد بریتانیا را بلعیده بودند و بهره‌وری در این بخش‌ها اسف‌بارتر از آن بود که امیدی برانگیزد. دولت که به سبب هراس از مقاومت خشونت‌بار جنبش اتحادیه‌ای توان خصوصی‌سازی قهرمانان ملی ناکارآمد را نداشت، به تزریق سیل یارانه‌ها متوسل شد که در دهه ۱۹۷۰ به اوج ۱۰ درصدی از کل سرمایه‌گذاری ثابت کشور رسید. با این حال این اقدامات شکستی مفتضحانه به بار آورد. به تعبیر ماندگار دو تن از تاریخ‌نگاران برجستهٔ آن عصر، به‌جای آنکه دولت‌ها صنایع برنده را گلچین کنند، صنایع بازنده‌ای چون رولز-رویس، بریتیش لیلاند و آلفرد هربرت بودند که وزیران کابینه را دست‌چین می‌کردند! تا سال ۱۹۷۴، حکومت ۱.۵ میلیارد پوند صرف هوانوردی کرد، تنها برای آنکه ۰.۱۴ میلیارد پوند بازدهی عایدش شود. برندگان بر پایه معیارهایی سراپا مشکوک برگزیده می‌شدند و حمایت‌های مالی از شرکت‌های رو به احتضار به سطحی رسید که هیچ سرمایه‌گذار بخش خصوصی در خواب هم آن را نمی‌پذیرفت؛ خودروسازی‌های بریتیش لیلاند و دلورین دو نمونهٔ رسوای این دسته‌اند. افزون بر خودرو، سیاهه‌ای طولانی از ناکامی‌ها در صنایع هواپیماسازی، رایانه‌ها و انرژی هسته‌ای نیز شکل گرفت.

همانند سایر نقاط اروپا، دولت فربه و ابرشرکت‌های عظیم مشخصهٔ بارز این دوران در بریتانیا بودند؛ با این تفاوت که بریتانیا در سراسر عصر پساجنگ در ساخت پدیده‌ای شبیه به برنامه‌ریزی روشمند فرانسه ناکام ماند. صنعت راه‌آهن برای نمونه اعتبارات سرسام‌آوری را بدون طرحی منسجم بلعید. نه تفکری شبیه به «اردولیبرالیسم» آلمان در خاک بریتانیا ریشه دواند تا بنگاه‌های تن‌پرور را در معرض انضباط بازار قرار دهد، و نه شرایط آن مانند ایتالیا و اسپانیا بود؛ چراکه بریتانیا به مرزهای فناوری نزدیک‌تر بود و این امر برنامه‌ریزی آمرانه را دشوارتر می‌کرد. تا میانه دهه ۱۹۳۰، سهم ۱۰۰ شرکت بزرگ صنعتی از کل تولید به نزدیک یک‌چهارم رسیده بود و نزدیک به یک‌سوم ستاندهٔ کارخانه‌ای کارتل‌بندی شده بود. با این همه، نه دولتی مقتدر شرکت‌ها را بازخواست می‌کرد و نه نسیم رقابتی از فراسوی دریاها می‌وزید: کارتل‌بندی با جهش شدید تعرفه‌های وارداتی همراه گشت که تا دهه ۱۹۶۰ در اوج خود باقی ماند.

نهادهایی چون «کمیسیون انحصارات و رویه‌های تحدیدکننده» (۱۹۴۸)، «قانون رویه‌های تحدیدکننده ۱۹۵۶»^[۱۳] و «کمیسیون انحصارات و ادغام‌ها» (۱۹۶۵) همگی در احیای رقابت داخلی عقیم ماندند. ضمانت اجرا سست بود، ادغام‌های اندکی سد شدند و مجازات چشمگیری برای مهارکنندگان رقابت اعمال نگشت. هنگامی که استیون برودبری (Stephen Broadberry) و نیکلاس کرافتس (Nicholas Crafts) توافقات ثبت‌شده ذیل قانون ۱۹۵۶ را واکاوی کردند، دریافتند که تنها ۲۷ درصد از بخش تولید از تبانی بر سر تثبیت قیمت‌ها آزاد بود و ۳۶ درصد به‌طور کامل کارتل‌بندی شده بود؛ و همبستگی منفی و شدیدی میان کارتل‌شدن و کارنامه بهره‌وری وجود داشت. حتی صنعتِ روزگاری پرافتخار کشتی‌سازی بریتانیا—نماد امپراتوری—از رقبای خارجی واپس ماند؛ در شرایطی که حوضچه‌های کشتی‌سازی بریتانیا هنوز به پیشه‌وران سنتی و روش‌های دستی تکیه داشتند، رقبا در سوئد، آلمان و آمریکا پیشرفته‌ترین شیوه‌های جوشکاری و تولید انبوه را به خدمت گرفتند. این معضلات با موج حمایت‌گرایی تجاری بریتانیا در دورانی که بازارهای قاره در حال یکی‌شدن بودند تشدید شد: اروپا ذیل جامعه اقتصادی اروپا (EEC) همگرا گشت، اما بریتانیا تا ۱۹۷۳ در حاشیه منزوی ماند و صنایع خود را از رقابت محروم ساخت.

همان‌گونه که انتظار می‌رفت، سیاست‌های صنعتی پساجنگ در بریتانیا در غیاب انضباط بازار یا ظرفیت بوروکراتیک دولت برای مهار گروه‌های ذی‌نفع، نتیجهٔ معکوس به بار آورد. چنان‌که پیش‌تر متذکر شدیم، در شرق آسیا که بوروکراسی نقشی محوری ایفا نمود، قرار گرفتن در معرض رقابت خارجی نقشی حیاتی بازی کرد. جو استادول (Joe Studwell) به‌درستی اشاره می‌کند: «در ژاپن، کره، تایوان و چین، دولت بیش از آنکه به گزینش برندگان بپردازد، به وجین‌کردن و حذف بازندگان مشغول بود.» شرکت‌ها چون ناچار به صادرات بودند، باید آزمون بازار جهانی را برای تداوم دریافت حمایت‌های دولتی با موفقیت پشت سر می‌گذاشتند. در این میان، در پس پردهٔ آهنین—جایی که کشورها فرسنگ‌ها عقب‌تر از بریتانیا می‌ایستادند—شلاق دولت و برنامه‌ریزی بوروکراتیکِ عاری از رقابت بازار، رشد را تا مراحلی به جلو راند. با این حال، اتحاد جماهیر شوروی نیز به‌زودی با طلیعهٔ انقلاب رایانه از پای درآمد.