«با یاری هوش مصنوعی یا هوش چندگانه، درک ما از جهان به سطحی نوین ارتقا خواهد یافت. بدین‌سان، کلان‌داده‌ها بازار را هوشمندتر خواهند کرد و برنامه‌ریزی و پیش‌بینی نیروهای بازار را ممکن می‌سازند تا سرانجام بتوانیم به یک اقتصاد برنامه‌ریزی‌شده دست یابیم.» — جک ما (Jack Ma)

خیزش چین، که چه بسا موفق‌ترین برنامه فقرزدایی در تاریخ بشر باشد، هراس جهان غرب از این احتمال را که کشوری خودکامه به‌زودی به پیشتاز فناورانه جهان بدل شود تحکیم بخشیده است. در روزگاری که پوپولیسم، قطبی‌شدن سیاسی و پلوتوکراسی (ثروت‌سالاری) مشخصه‌های مسلط سرمایه‌داری آمریکایی تلقی می‌شوند، بسیاری الگوی چینی را جایگزینی فزاینده جذاب می‌بینند. نه تنها طبقه متوسط چین در دورانی که طبقه متوسط آمریکا تحلیل رفته دچار انفجار جمعیتی شده است، بلکه شرکت‌های فناوری چینی نیز به‌سرعت شکاف خود را با رقبای آمریکایی پر کرده‌اند. در روایت‌هایی جداگانه، گراهام آلیسون (Graham Allison) دانشمند علوم سیاسی و کای-فو لی (Kai-Fu Lee) صاحب‌نظر حوزه فناوری تا آنجا پیش رفته‌اند که مدعی شده‌اند چین پیش‌تر در هوش مصنوعی (AI)—حیاتی‌ترین فناوری عام‌منظوره عصر ما—از ایالات متحده سبقت گرفته است.

چنانچه چنین سناریویی تحقق یابد، مرفه‌ترین مردمان کره زمین چه بسا روزی زیر یوغ حاکمیت حزب کمونیست روزگار بگذرانند؛ رخدادی در نقطه مقابل تمامی پیش‌بینی‌هایی که در پی فروریزی دیوار برلین در ۱۹۸۹ بر زبان‌ها جاری بود. با این همه، با وجود امیدهای سرشار به هوش مصنوعی برای ارتقای بهره‌وری، دهه گذشته شاهد رشدی اقتصادی و بی‌رمق بوده است. در بستر تحولات آمریکا، آثاری با عناوینی چون رکود بزرگ، فراز و فرود رشد آمریکایی و آیا یافتن ایده‌ها دشوارتر شده است؟ بر کندشدن رشد بهره‌وری از اواسط دهه ۲۰۰۰ تأکید می‌نهند؛ امری که نشان می‌دهد کشور به یک فلات ایستایی فناورانه رسیده است.

در این میان، پژوهش‌های متأخر آشکار می‌سازند که در چین—جایی که شهروند عادی هنوز حدود پنج برابر فقیرتر از شهروند معمولی آمریکایی است—بهره‌وری پس از رکود بزرگ نه تنها کند شد، بلکه سیری نزولی و منفی به خود گرفت. حتی خوش‌بینانه‌ترین برآوردها نیز از افول چشمگیر آن در دهه ۲۰۱۰ حکایت دارند. این امر تا حدی طبیعی است، چراکه با جذب فناوری‌های خارجی، میدان برای رشد تعقیبی تنگ‌تر می‌شود. با این حال به نظر می‌رسد بهره‌وری چین در سطحی از درآمد متوقف شده است که بسیار پایین‌تر از پس‌افتادگان پیشین شرق آسیا، نظیر کره، ژاپن و تایوان است. از این رو درحالی‌که تصویرکردن چین و ایالات متحده در قامت دو قطب قفل‌شده در مسابقه‌ای شتابان محبوبیت یافته، حقیقت آن است که هر دو ابرقدرت در حال لغزش به‌سوی رکود هستند، و با آغاز فروپاشی چایمریکا (پیوند اقتصادی چین و آمریکا)، تندبادهای مخالفِ شدیدتری در پیش است. برای درک چرایی این فرجام، سخن را با کالبدشکافی پویایی‌های درونی خودِ چین آغاز می‌کنیم.

موج خصوصی‌سازی

سفری در پهنه استان‌های ساحلی چین—جایی که قطب‌های نوظهور فناوری شکوفا شده‌اند و بخش اعظم ثروت کشور تولید می‌شود—شواهدی باستان‌شناختی و خیره‌کننده از پیشرفت چین در دوران پسا-مائو به دست می‌دهد. این حقیقت حتی در بخش‌هایی از شمال نظیر پکن نیز صادق است؛ جایی که خوشه‌ای فناوری در پیرامون چند انشعاب دانشگاهی از دانشگاه‌های پکن و چینهوا، آکادمی علوم چین (CAS) و آکادمی مهندسی چین (CAE) سر برآورده است. درست همان‌طور که بنیان‌گذاری هیولت-پاکارد به‌عنوان انشعابی از استنفورد نقطه‌ای عطف در تاریخ دره سیلیکون بود، لنوو (Lenovo) نیز که از آکادمی علوم چین جوانه زد، تحول محله ژونگ‌گوان‌سون به مرکز جوجه‌کشی اقتصاد اینترنتی چین را کلید زد.

سوار بر سریع‌ترین قطار مسافربری جهان ۱۳۱۸ کیلومتر به‌سوی جنوب بروید تا ظرف کمی بیش از چهار ساعت به قطب بعدی چین برسید: شانگهای. این بندر معاهده‌ای پیشین، قلب تپندهٔ دلتای رود یانگ‌تسه و تاریخی‌ترین منطقه مرفه چین است که زنجیره‌ای از غول‌های خارجی، از جمله صنایع نیمه‌رسانای تایوان (TSMC) را جذب کرده است. توقف بعدی در هانگژو، منطقه توسعه اقتصادی و فناورانه‌ای است که مقر اصلی علی‌بابا در آن جای دارد. در امتداد جنوب، شنژن—خاستگاه اصلاحات اقتصادی دنگ—سرزمین هوآوی است؛ ارائه‌دهنده پیشروترین فناوری 5G. این کانون‌ها منابع هنگفتی را نه فقط از خارج بلکه از درون کشور بلعیده‌اند: پس از دهه‌ها مائوئیسم که به صنایع دودکش‌دار در مناطق دورافتاده داخلی اولویت می‌داد، سهم مناطق ساحلی شرق از کل سرمایه‌گذاری ثابت کشور از یک‌سوم پیش از ۱۹۷۸ به بیش از ۶۰ درصد در میانه دهه ۱۹۹۰ جهش یافت. سرمایه‌گذاری خارجی حتی نامتوازن‌تر بود: در سال ۲۰۰۱، هنگامی که چین به سازمان تجارت جهانی (WTO) ملحق شد، ۸۶ درصد از کل سرمایه‌گذاری مستقیم خارجی روانه همین استان‌های شرقی گردید.

در این میان، استان‌های باختری که میزبان بسیاری از شرکت‌های دولتی (SOEs) هستند، کارخانه‌های مونتاژ نظیر فاکسکان را با تأمین نیروی کار ارزان جذب کردند. با این حال بخش اعظم کمربند زنگ‌زده چین، یعنی جایی که بخش دولتیِ حریص برای منابع در آن متمرکز است، هنوز از پیامدهای موج خصوصی‌سازی دهه ۱۹۹۰ کمر راست نکرده است. ذیل شعار «بزرگ‌ها را محکم بگیر و کوچک‌ها را رها کن»، بسیاری از شرکت‌های دولتی یا به کارگران فروخته شدند یا به حال خود رها گشتند تا ورشکست شوند؛ درحالی‌که بنگاه‌های بزرگ‌تر با واگذاری سهام به بخش خصوصی و حفظ سهم اکثریت توسط دولت، تغییر ساختار شرکتی دادند. این گذار گرچه بهره‌وری را اوج بخشید، برای توده‌ای که به «کاسه برنج آهنین»^[۱] (نظام امنیت شغلی و رفاه مادام‌العمر کمونیستی) خو کرده بودند، هزینه‌های انسانی و اجتماعی کمرشکنی به همراه داشت. همگام با افزایش تصاحب‌های مدیریتی، ورشکستگی‌ها و تعطیلی کارخانه‌ها اوج گرفت. برای تخفیف ضربه اصلاحات، استخدام در بخش دولتی تا پیش از ۱۹۹۳ منبسط شده بود؛ امری که فروپاشی پس از آن را دردناک‌تر ساخت. در طول دهه بعد، با انحلال شرکت‌ها، رقم تکان‌دهندهٔ ۴۳ درصد از مشاغل بخش دولتی (۳۳ میلیون نفر در مجموع) نابود شد؛ تا جایی که در سال ۲۰۰۱، نخست‌وزیر ژو رونگ‌جی (Zhu Rongji) با قاطعیت به کارگران اخراجی اعلام کرد: «در بازار کار بخش خصوصی برای خود شغل دست‌وپا کنید!»

بیشتر مردم چنین کردند. بین ۱۹۹۲ تا ۲۰۰۷، اشتغال بخش خصوصی شهری از ۱۱ به ۷۹ میلیون نفر جهش کرد و در روستاها از مرز ۱۱۰ میلیون نفر گذشت؛ درست زمانی که رکود بزرگ در آمریکا دهان گشود و چین با المپیک ۲۰۰۸ پکن پیروزی‌اش را جشن گرفت. پکن با برگزیدن نظام دوخطی در دهه ۱۹۸۰ و به تعویق انداختن خصوصی‌سازی توانست گذار را هموارتر سازد؛ اما برای کارگران شرکت‌های دولتی که پیش‌تر از نیروهای رقابت مصون بودند، دگرگونی‌ها مصیبت‌بار بود. روایت چینگ کوآن لی (Ching Kwan Lee) جامعه‌شناس از استان لیائونینگ در این دوران بسیار گویاست: «لیائونینگ که روزگاری قلب اقتصاد برنامه‌ریزی‌شده سوسیالیستی بود، به برهوتی از ورشکستگی و کانون اعتراضات کارگری و بازنشستگان خشمگین بدل گشت؛ حقوق‌های معوقه و قطع یارانه‌های درمانی شکایات اصلی معترضان بود.»

موج خصوصی‌سازی، کوتاه سخن، چین را ثروتمندتر ساخت اما هم‌زمان نابرابرتر نمود. این جریان فراتر از زایش نخبگان سرمایه‌دار، در بازار کار برندگان و بازندگانی بر جای نهاد. در کتابی افشاگر و پرفروش در دهه ۱۹۹۰، هه چینگ‌لیان (He Qinglian) جامعه‌شناس چینی استدلال کرد که اصلاحات بازار چیزی جز «نابرابری، فساد فراگیر و فرسایش بنیان‌های اخلاقی جامعه» به ارمغان نیاورده است. ورای تمامی مباحث پیرامون پلوتوکراسی در آمریکا، شکاف طبقاتی در چین به شکلی بسیار دراماتیک‌تر تعمیق شد: بین میانه دهه ۱۹۸۰ تا ۲۰۱۳، ضریب جینی در ایالات متحده ۴ واحد افزایش یافت، درحالی‌که در چین در همان دوره نزدیک به ۲۰ واحد جهش کرد! این جهش تا حدی متأثر از نیروهای ساختاری بود که سایمون کوزنتس (Simon Kuznets) اقتصاددان تشریح کرده بود: با گشوده شدن درها، اقیانوسی از نیروی کار از کشاورزی کم‌درآمد به صنایع پردرآمد شهری مهاجرت کردند (بر پایه پیمایش ۲۰۰۸، از ۱۴۰ میلیون مهاجر داخلی، ۷۰ درصد روستاها را ترک کردند و ۶۲ درصد به کانون‌های شهری شرق آمدند). اگر سامانه هوکو^[۲] نبود—که دسترسی به خدمات عمومی را به زادگاه فرد قفل می‌کند—این مهاجرت ابعادی عظیم‌تر می‌یافت. در ۲۰۱۹ درست پیش از همه‌گیری کووید-۱۹، نسبت درآمد میان سه استان ثروتمند و سه استان فقیر چین چهار به یک بود: شهروند معمولی در شهرهای چین هم‌تراز با یک مجارستانی می‌زیست، درحالی‌که روستانشینان چینی وضعیتی بهتر از شهروندان ویتنام نداشتند.

الیگارشی یا خودکامگی؟

تعمیق نابرابری در چین با افزایش سهم درآمد ناشی از سرمایه—که توزیعی به‌مراتب متمرکزتر از دستمزد کار دارد—شتاب گرفت. بین دهه ۱۹۸۰ تا ۲۰۱۵، ثروت بخش خصوصی چین از ۱۰۰ درصد به ۴۵۰ درصد درآمد ملی جهش کرد. این خیزش با خصوصی‌سازی مسکن، شرکت‌های دولتی و رشد شرکت‌های خصوصی تغذیه شد. تحول نخبگان در داده‌ها هویداست: در ۱۹۸۸ بیش از ۸۰ درصد از ۵ درصدِ پردرآمدترین افراد جامعه را کارگران، کارمندان دفتری و صاحب‌منصبان دولتی تشکیل می‌دادند؛ تا ۲۰۱۳ این سهم به نصف تقلیل یافت و کارآفرینان و متخصصان جایگزین آنان شدند؛ نشانه‌ای از پویایی چین که در آن پدران چهارپنجم این نخبگان جدید، کشاورز یا کارگر ساده بودند.

با این همه، این داده‌ها افق آینده را تضمین نمی‌کنند. از آنجا که انقلاب ۱۹۴۹ و انقلاب فرهنگی طبقه بازرگانان را محو کرده بود، چنین تحرک طبقاتی اولیه‌ای شگفت‌آور نبود. با رسوب ثروت—همانند آنچه در آمریکا رخ داد—تحرک طبقاتی چین افت خواهد کرد؛ و حتی دلایلی وجود دارد که بیم داشته باشیم تحرک اجتماعی در چین به دلیل نفوذ بوروکراسیِ مهارنشده با قانون، بسیار پایین‌تر از غرب شود. در دهه ۲۰۰۰ فساد در چین حتی با معیارهای تاریخی این کشور رکوردهایی تاریخی زد. به تعبیر مین‌شین پِی (Minxin Pei) دانشمند علوم سیاسی، مناصب دولتی آزادانه خریدوفروش می‌شدند و مبالغ رشوه همگام با ارتقا در ساختار حزب تصاعدی بالا می‌رفت. برانکو میلانوویچ (Branko Milanovic) اقتصاددان نمونه‌هایی گویا را ثبت کرده است:

«شو کای‌هو (Xu Caihou)، نایب‌رئیس کمیسیون نظامی مرکزی که در ۲۰۱۴ بازداشت شد، در زیرزمین عمارت ۲۰ هزار فوت مربعی خود بیش از یک تُن اسکناس انباشته بود که برای حمل اشیای قیمتی‌اش به ده کامیون نظامی نیاز شد! همچنین در بزرگ‌ترین کشف تاریخ جمهوری خلق، از خانه یکی از مدیران اداره ملی انرژی بیش از ۲۰۰ میلیون یوآن (حدود ۲۶ میلیون دلار) پول نقد کشف شد؛ شانزده دستگاه پول‌شمار برای شمارش اسکناس‌ها آورده شدند که چهار دستگاه بر اثر کار مداوم سوختند!»

در مواجهه با چنین فساد ساختاری، این تصور که نابرابری در چین خودبه‌خود بر اثر نیروهای بازار افول خواهد کرد—چنان‌که منحنی فرضی کوزنتس ادعا می‌کرد—توهمی بیش نیست؛ و این معضل کلیت مدل چینی را با چالشی مرگبار روبه‌رو می‌سازد.

چین در اصول می‌توانست رفیق‌بازی و فساد را از دو مسیر مهار کند: تقویت حاکمیت قانون، یا تقویت حزب به بهای تضعیف الیگارش‌ها. معضل رویکرد نخست آن است که کل نظام را ویران می‌سازد، چراکه بقای حزب بر اعتبار توانایی‌اش در پاداش‌دادن به رفتارهای مطلوب و مجازات رفتارهای نامطلوب استوار است. معضل رویکرد دوم آن است که فربه‌تر ساختن نخبگان حزبی خطر گسترش فساد اداری را بالا می‌برد؛ کارگزاران مفسد همانند «موریانه‌هایی» پایه‌های جمهوری خلق را می‌جوند. حزب ناچار به کارزارهای ادواری مبارزه با فساد است؛ اما زمانی که قدرت سیاسی و اقتصادی برای ساخت یک «طبقه نخبگان هیبریدی» درهم ادغام می‌شوند، این کارزارها به گل می‌نشینند. به تعبیر میلانوویچ، بسته به موفقیت در مهار یا ادغام منافع بخش خصوصی، سرنوشت چین یا الیگارشی خواهد بود یا خودکامگی مطلق.

حاکمیت به وسیله قانون، نه حاکمیت قانون

در قرن نوزدهم، آمریکا از عصر طلایی فساد خود با تحکیم حاکمیت قانون و صیانت از رقابت رهایی یافت. اما در چین، همانند تمامی نظام‌های لنینیستی، حزب بیرون و فراتر از نظام حقوقی می‌نشیند. از دورانی که مائو تسه‌تونگ (Mao Zedong) رویه‌های دادرسی عادلانه را با خشونت خودسرانه کمیته‌های انقلابی جایگزین کرد، حزب گرچه دادگاه‌ها را برای مدیریت اقتصاد مدرن احیا نموده، آن‌ها را زیر چتر خویش نگه داشته است. در سال ۲۰۱۵، ژو چیانگ (Zhou Qiang) رئیس دادگاه عالی خلق تصریح کرد: «تمامی دادگاه‌ها باید افکار خود را به روح مجموعه‌خطابه‌های شی جین‌پینگ (Xi Jinping) مسلح سازند و آن را راهنمای احکام خویش قرار دهند.»

حتی پیش از شی، یک‌سوم از ۱۵۰ هزار وکیل ثبت‌شده عضو حزب بودند و دفاتر وکالت دارای کمیته‌های حزبی برای سنجش وفاداری سیاسی بودند. در گزارش رسمی ۲۰۰۹ اعلام شد: «قضات باید به ترتیب به حزب، دولت، توده‌ها و سرانجام به قانون وفادار باشند!» هه وِی‌فانگ (He Weifang) استاد سابق حقوق دانشگاه پکن می‌گوید: «نمی‌توان از حزب شکایت کرد، چراکه موضوعی برای شکایت وجود ندارد؛ حزب به عنوان یک سازمان فراتر از قانون است و حتی در هیچ مرجعی ثبت رسمی نشده است.» دادگستری بخشی از قوه مجریه است: حزب خط‌مشی‌ها را دیکته می‌کند و دولت آن را به اجرا درمی‌آورد.

حقوق ضد انحصار را بنگرید: نخستین قانون ضد انحصار چین در ۲۰۰۸—بیش از یک قرن پس از قانون شرمن ۱۸۹۰ آمریکا—تصویب شد. اما برخلاف آمریکا که قانون ضدانحصار محصول خروش جامعه مدنی بود، در چین پروژه‌ای ازبالابه‌پایین بود که مأموریتی دیگر یافت: مهار رقابت شرکت‌های خارجی و سرکوب کارآفرینانی که حزب را به چالش می‌کشیدند. با ورود شی، بازرسی‌های سحرگاهی، توبیخ‌های شفاهی و تحقیر علنی مدیران خارجی امری روزمره گشت؛ شرکت‌هایی چون جانسون اند جانسون، نیکون، آئودی، دایملر و مایکروسافت هدف قرار گرفتند. بزرگ‌ترین پرونده علیه کوالکام (Qualcomm) گشوده شد.

در پی شکایت شرکت‌های چینی، «کمیسیون ملی توسعه و اصلاحات» (NDRC) در ۲۰۰۹ کوالکام را متهم ساخت که حق امتیاز را بر مبنای بهای محصول نهایی می‌گیرد نه چیپست. کوالکام آماده پیگیری قضایی شد؛ اما کمیسیون از ترس برملاشدن نقاط ضعفش در دادگاه، به سازشی خارج از محکمه رضایت داد: وضع جریمه رکوردشکن ۹۷۵ میلیون دلاری در تلویزیون که تصویر رگولاتوری مقتدر را برای نهاد و ارتقای شغلی را برای رئیس آن به ارمغان آورد.

از آنجا که نهادهای ضدانحصار در دادگاه به چالش کشیده نمی‌شوند، نبردها در دالان‌های بوروکراسی فیصله می‌یابند؛ امری که به غول‌های متصل به قدرت مزیتی نابرابر در برابر استارتاپ‌ها می‌بخشد. انتصابات شرکت‌های دولتی ذیل نظام «نومنکلاتورا» انجام می‌شود و روسای آن‌ها رتبه دیوانی دارند. در پرونده تبانی قیمتی چاینا تله‌کام و چاینا یونیکام در ۲۰۱۱، مدیران این دو غول رتبه اداری بالاتری نسبت به رئیس اداره ضدانحصار داشتند؛ از این رو پرونده در پس مقالات سفارشی وزارت صنعت و فناوری اطلاعات (MIIT) مختومه شد.

برای بخش خصوصی اما مخالفت با بوروکراسی جاده‌ای به‌سوی نابودی است. در ژانویه ۲۰۱۵، هنگامی که اداره بازرگانی کالاهای تقلبی در تائوبائوی علی‌بابا را اعلام کرد، علی‌بابا در نامه‌ای سرگشاده منطق بازرسان را به چالش کشید و گفت «ما وجود خدامانند شما را می‌پذیریم، اما استانداردهای دوگانه شما را نه!» اداره دولتی با انتشار بیانیه‌ای کارکنان علی‌بابا را به رشوه‌خواری متهم کرد. سهام علی‌بابا سقوط کرد و رسانه‌ها آن را «گران‌ترین مشاجره تاریخ» نامیدند. ماجرا به اینجا ختم نشد: در ۲۰۲۱ عرضه اولیه سهام شرکت وابستهٔ آنت گروپ لغو شد و علی‌بابا با جریمه ۲.۸ میلیارد دلاری به زانو درآمد و ناچار به اطاعت شد.

حقوق ضدانحصار چین نه مبتنی بر مهار رفتارهای انحصارطلبانه بر پایه قواعد حقوقی، بلکه ابزاری سیاسی برای منقاد ساختن است؛ پدیده‌ای که آنجلا ژانگ (Angela Zhang) حقوق‌دان آن را استثناگرایی ضدتراست چینی^[۳] نامیده است. هراس از انتقام، کارآفرینان را محتاط می‌سازد و سدی بزرگ در برابر استارتاپ‌ها برپا می‌دارد.

شرکت سهامی چین (China Inc.)

بوروکراسی به‌جای تدوین چارچوب قانونی ضدتراست، ابزارهای تطمیع و مهار را برگزید. در کتاب حزب اثر ریچارد مک‌گرگور (Richard McGregor)، وجود «ماشین‌های سرخ»^[۴]—تلفن‌های قرمز محرمانه بر میز وزیران، سردبیران روزنامه‌های حزبی و روسای شرکت‌های بزرگ دولتی—نماد این تسلط است؛ خطوط مستقیمی که پکن را به اتاق‌های مدیریت متصل می‌سازد: «وقتی تلفن سرخ به صدا درمی‌آید، بهتر است بی‌درنگ پاسخ دهید!»

با انباشت ثروت در بخش خصوصی، حزب سیاست «تطمیع سرمایه‌داران» را در پیش گرفت. جیانگ زمین (Jiang Zemin) در ۲۰۰۱ در سخنرانی مشهور «سه نمایندگی» درهای حزب را به روی کارآفرینان گشود. پنج سال بعد، یک‌سوم کارآفرینان عضو حزب شدند: جک ما (علی‌بابا)، ما هواتنگ (پونی ما) (Ma Huateng) (تنسنت) و رابین لی (Robin Li) (بایدو) کادرهای حزبی شدند. حزب با ۹۰ میلیون عضو پهناورتر از جمعیت آلمان شد.

بیش از ۴.۶ میلیون هسته حزبی در دانشگاه‌ها و شرکت‌ها چشمان بیدار حزب شدند؛ سهم شرکت‌های خصوصی میزبان کمیته‌های حزبی از ۵۰ درصد به بالای ۷۰ درصد رسید. پل بلوستین (Paul Blustein) خبرنگار اشاره می‌کند که در بوش رکسروت آلمان در پکن کارمندان شنبه‌ها سخنرانی‌های شی را مطالعه می‌کنند و در دیزنی‌لند شانگهای ۳۰۰ کارمند حزبی در کلاس‌های ایدئولوژیک شرکت می‌کنند.

دولت فراتر از نفوذ، مالکیت مستقیم را در پیش گرفت؛ چری (Chery) در دهه ۹۰ با واگذاری ۲۰ درصد سهام به خودروسازی دولتی شانگهای نجات یافت. دولت شی اکنون با در اختیار گرفتن «سهام طلایی» در واحدهای محلی علی‌بابا، بایت‌دنس و تنسنت نظارت را تشدید کرده است؛ سهم دارایی‌های بخش خصوصی در مشارکت با مالکان دارای پیوند سیاسی از ۱۴ درصد به ۳۴ درصد در ۲۰۱۹ جهش کرد.

جامعه و نظارت توتالیتر

مهار جامعه مدنی با ابزارهای نوین شدت گرفت: «سند شماره ۹»^[۵] محرمانه در آغاز دوران شی بحث درباره دموکراسی مشروطه و جامعه مدنی را ممنوع ساخت. در ۲۰۲۰ چین و هوآوی بازطراحی اینترنت متمرکز را پیشنهاد کردند. فایروال بزرگ بیش از ۱۰ تا ۱۵ درصد محتوای آنلاین را سانسور می‌کند و پلتفرم وی‌چت به چشم بینای پکن برای رصد یک میلیارد انسان بدل شده است.

افشاگری‌های ادوارد اسنودن (Edward Snowden) نشان داد نظارت مختص چین نیست و دیوار آتشین چین با «آجرهای آمریکایی» (سیسکو) پی ریخته شد؛ اما اپراتورها دولتی ماندند و پلتفرم‌های ویبو و وی‌چت ملزم به اجرای بخشنامه‌های اداره تبلیغات حزب شدند.

دغدغه اصلی حزب مهار اعتراضات جمعی است. با الگوریتم‌های هوش مصنوعی، واژه «وینی پو» به‌عنوان اسم رمز شی فیلتر شد. در سین‌کیانگ «سامانه عملیات مشترک یکپارچه (IJOP)»^[۶] قد، رنگ چشم و خریدهای شهروندان را با شماره شناسایی ملی ثبت می‌کند و کاربرد وی‌پی‌ان مستوجب اردوگاه است؛ سامانه‌ای که در سیاست کووید صفر سراسری شد.

وجه تمایز نظارت چین مهندسی رفتار است: نظام اعتبار اجتماعی^[۷] به جای رتبه اعتباری مالی، رفتارهای اخلاقی و تخلفات رانندگی را رتبه‌بندی می‌کند؛ بروس دیکسون (Bruce Dickson) می‌نویسد: افراد با نمره پایین از سفر، ارتقای شغلی و حتی ثبت‌نام فرزندانشان در دانشگاه محروم می‌شوند.

نوآوری در بند انطباق

نظارت چه بلایی بر سر نوآوری می‌آورد؟ داده‌های آکادمی ملی علوم نشان می‌دهند استان‌های پیرو همرنگی، نوآوری کمتری دارند. طرح‌های تجزیه اینترنت پیوند چین را با مغز جمعی جهان می‌گسلد؛ چینگ‌نان شی (Qingnan Xie) از هاروارد مستند کرده است که ۷۶ درصد مقالات دانشمندان چینی در نیچر و ساینس دارای مؤلفی بوده‌اند که در خارج تحصیل کرده است.

در ۲۰۱۳ کالج شوارتزمن در چینهوا با نامه‌های شی و باراک اوباما (Barack Obama) افتتاح شد؛ اما از ۲۰۱۸ با کارزار «ابتکار چین» دونالد ترامپ (Donald Trump) و سخت‌گیری‌های پکن، همکاری‌های علمی بیش از ۱۰ درصد افت کرد.

دولت پیوندهای خارجی را می‌گسلد: بازرسان حزبی چینهوا را به ضعف ایدئولوژیک متهم کردند و دارایی‌های تجاری‌اش را گرفتند؛ شو ژانگ‌رون (Xu Zhangrun) اخراج و لین جیان‌هوآ (Lin Jianhua) رئیس دانشگاه پکن بازنشسته اجباری شد؛ افولی که فرسایش خودمختاری آکادمیک و تکرار سرنوشت دانشگاه‌های آلمان را هشدار می‌دهد.

چین برای رهایی از وابستگی به دانشمندان مستقل، نوآوری دولتی را مضاعف ساخت: «کمیسیون نظارت و مدیریت دارایی‌های دولتی» (SASAC) در ۲۰۰۳ و برنامه میان‌مدت ۲۰۰۶ خواستار «نوآوری درون‌زا» و افزایش بودجه تحقیق به ۲.۵ درصد GDP شدند؛ چرخشی ۱۸۰ درجه نسبت به عصر بازار.

با خیزش شی در ۲۰۱۵، طرح «ساخت چین ۲۰۲۵»^[۸] و «اینترنت پلاس» تریلیون‌ها یوآن را روانه نیمه‌رساناها، بیوتکنولوژی و رباتیک کردند؛ پروژه‌هایی که هزینه‌های دولتی آن رقیب آمریکایی را پشت سر نهاد.

این رویکرد با رشد تعقیبی ژاپن متفاوت است: پکن سودای «جهش قورباغه‌ای» به صدر را دارد. اما بسیج پول نوآوری نمی‌آفریند؛ در دهه ۱۹۷۰ شوروی نیز مهندسان بیشتری داشت اما در مرزهای دانش شکست خورد.

شرکت‌های دولتی همواره ترمز بهره‌وری بوده‌اند و در بخش‌های پویایی چون تجارت الکترونیک (تائوبائو، تی‌مال و پایی‌پایی) و پیام‌رسانی (وی‌چت) جایی ندارند. هوآوی و علی‌بابا شاید اسپوتنیک‌های دوران ما باشند، اما جانشین پویایی فراگیر نمی‌شوند؛ نوآورترین شرکت‌ها در چین، بنگاه‌های کوچک و با سرمایه‌گذاری خارجی هستند (نمودار ۱۲.۱).

با این حال گرایش به تمرکزگرایی دوام خواهد آورد: مهار چند غول وفادار برای حزب آسان‌تر است و رانت‌جویی ادامه دارد. از دهه ۲۰۰۰ پویایی کسب‌وکار در مناطق با تسلط دولتی افت کرده است؛ و حزب برای بقا، ضدانحصار را به ابزار سرکوب بدل ساخته است.

خیزش چین مدیون تمرکززدایی بود؛ اما زیر رهبری شی تصمیم‌گیری در رأس متمرکز گشته است. دیکسون می‌نویسد: منافع کوتاه‌مدت وفاداری سیاسی با رکود بلندمدت حاصل از تمرکز قدرت بلعیده خواهد شد.

در مرزهای فناوری، اهداف دیگر به‌سادگی قابل سنجش نیستند و تفکیک فناوری‌های اصیل از پروژه‌های پوچ دهه‌ها زمان می‌برد؛ در غیاب پاسخگویی، اعتبارات نوآوری نصیب رفقای حزبی می‌شود.

با پیوند پاداش به شمار پتنت‌ها، سیلی از «پتنت‌های بنجل» سرازیر شد؛ متقاضیان چینی هزینه تمدید را نمی‌پردازند و عواید حق‌امتیاز ناچیز است (در ۲۰۲۳ آمریکا ۱۲۶ میلیارد دلار و چین تنها ۱۱ میلیارد دلار دریافت کردند).

آینده رشد در غیاب حاکمیت قانون به صلاحیت بوروکراسی وابسته است. در قانون اساسی جدید آمده است: «شرق، غرب، جنوب، شمال، حزب بر همه‌چیز رهبری می‌کند!» در غیاب پارلمان، عزل مدیران نالایق ناممکن شده است.

در کنگره بیستم، شی هنجار دو دوره‌ای را شکست؛ لی کچیانگ (Li Keqiang) حذف شد و وفاداران صعود کردند. حزب به تعبیر چون هان وونگ به «حزب تک‌نفره» بدل گشت.

بدین‌سان پیشرفت در خودکامگی‌ها با نزدیک‌شدن به مرز فناوری به پایان می‌رسد: دیکتاتور برای حفظ قدرت، جریان افقی ایده‌ها را می‌خشکاند و معضل دانش هایک عود می‌کند. امپراتور جو یوآن‌ژانگ (Zhu Yuanzhang) نیز با الغای صدارت عظما و انحصار اقتصاد، سلسله مینگ را به قهقرای رکود راند.

استبداد هوش مصنوعی (AI-tocracy)

چین روی معکوس ساختن پیوند تمرکززدایی و نوآوری توسط هوش مصنوعی قمار کرده است: اینکه نیاز مستبد به فناوری‌های نظارتی به کاتالیزوری برای نوآوری تجاری بدل شود. ناآرامی‌های محلی به خرید سامانه‌های تشخیص چهره انجامیده که خود اعتراضات بعدی را سرکوب کرده است؛ پدیده‌ای به نام هوش‌مصنوعی‌سالاری (AI-tocracy)^[۹].

حجم داده‌های دولتی اقیانوسی بی‌پایان است و رژیم‌های اقتدارگرا بدون قیدوبندهای حریم خصوصی، مزیتی رقابتی در آموزش الگوریتم‌ها به دست می‌آورند.

اما رهبری در نظارت تصویری به معنای پیشتازی در کشف دارو، خودروهای خودران یا مدل‌های بزرگ زبانی (LLMs) نیست. نفت خواندن کلان‌داده‌ها می‌تواند به «نفرین منابع» بدل شود؛ همان‌گونه که کشف نفت و غفلت از شبکه برق، خودروهای الکتریکی را یک قرن به محاق برد، داده‌های نظارتی می‌تواند چین را در قفل‌شدگی^[۱۰] در گونه‌ای نادرست از هوش مصنوعی گرفتار سازد.

این سناریو تکراری است: هیاهوی سیستم‌های خبره در دهه ۱۹۸۰ به خشکسالی اعتبارات ختم شد. مدل‌های کنونی نیز با توهمات و اشتباهات آماری دست‌به‌گریبانند؛ مقیاس‌بندی صرفِ پارامترها به سقف نهایی خود نزدیک شده است.

محدودیت منابع پردازشی، اشباع داده‌های وب و مسمومیت ناشی از داده‌های سنتتیک (تولیدشده توسط خود مدل‌ها) موانعی سهمگین‌اند؛ آلفافولد دیپ‌مایند متکی بر داده‌های دهه‌های متمادی پایگاه ساختار پروتئین‌ها (PDB) بود.

ناتوانی در تعمیم‌پذیری منطقی مشکلی عمیق‌تر است: مدل‌های زبانی مانند GPT-۴ در تست‌های لیت‌کد پس از آپدیت ۶۹ درصد افت کارایی نشان می‌دهند و در استنتاج معکوس (مثلاً اگر آ ب است، ب چیست؟) به شانس سقوط می‌کنند.

در بازی گو (Go)، لی سدول (Lee Sedol) در ۲۰۱۶ از هوش مصنوعی شکست خورد؛ اما در ۲۰۲۳ یک شطرنج‌باز آماتور با کشف نقطه کور ادراکی الگوریتم، قهرمان هوش مصنوعی را درهم کوبید که نشانگر تزلزل آن در مواجهه با شرایط پیش‌بینی‌نشده است.

هوش مصنوعی در بازترکیب متن و موسیقی استاد است، اما آمیختن موتسارت (Mozart) و شوبرت (Schubert) به زایش نوآوری آروو پارت (Arvo Pärt) نمی‌انجامد؛ توالت‌فرنگی «فواره» مارسل دوشان (Marcel Duchamp) از تحلیل نقاشی‌های امپرسیونیستی زاده نشد. اگر هوش مصنوعی شبیه شکسپیر (Shakespeare) می‌نویسد، بدان سبب است که شکسپیر روزگاری وجود داشته است.

معمای هوش مصنوعی نه در کمیت داده‌ها بلکه در کارایی یادگیری است؛ همان‌گونه که کندانسور مجزای جیمز وات موتور بخار را اقتصادی ساخت، هوش مصنوعی در انتظار کندانسور خود است. اما نظارت اداره فضای مجازی چین (CAC) و پالایش هزاران کلیدواژه مخل ارزش‌های سوسیالیستی، راه نوآوری را می‌بندد.

در خودروهای خودران نیز تجمیع داده‌ها در شهرداری‌ها مانع آزمون‌گری شده است؛ در برابر رویکرد نامتمرکز آمریکا.

نهادهای نامتمرکز لبه هوش مصنوعی را خواهند ساخت؛ تانیا بابینا (Tania Babina) از کلمبیا نشان می‌دهد شرکت‌های آزمون‌گرِ موفق به سوی ساختارهای مسطح متمایل می‌شوند.

رشد و بن‌بست سیاسی

چین با اتکا به درآمد سرانه پایین‌تر می‌تواند همچنان با بهبودهای تدریجی رشد کند؛ سهم سامسونگ فراتر از آیفون رفت و تسلا اکنون از باتری‌های بدون کبالت شرکت چینی CATL بهره می‌برد.

قطار پرسرعت نماد این قابلیت است: پس از ناکامی در ۲۰۰۲، قرارداد با آلستوم فرانسه، بومباردیه کانادا، زیمنس آلمان و کاوازاکی ژاپن بسته شد و در المپیک ۲۰۰۸ قطار «هه‌شیه» به راه افتاد؛ تا ۲۰۱۵ کارخانه چینگدائو رهبر جهان شد و شبکه ریل سریع‌السیر چین دو برابر کل جهان گشت.

هند در نقطه مقابل در بن‌بست اختیارات متداخل فرمانداری، شهرداری‌ها و پلیس دهلی گرفتار ماند؛ کایل چان (Kyle Chan) نشان می‌دهد شبکه ریلی چین از ۱۹۹۰ دو برابر شد اما هند تنها ۹ درصد رشد کرد.

آمریکا نیز از «بازیگران وتوکننده» رنج می‌برد؛ تفکیک قوا و نظام فدرالیسم هر پروژه‌ای را متوقف می‌سازد. گراهام آلیسون به طعنه می‌گوید: «وقتی آمریکایی‌ها از تأخیر پروژه‌ها گلایه می‌کنند پاسخ می‌شنوند که رم یک‌روزه ساخته نشد؛ گویی کسی فراموش کرده این نکته را به چینی‌ها بگوید!»

مزیت پس‌افتادگی در جهش مستقیم به فناوری‌های نو است؛ فرودگاه داکسینگ پکن فرسنگ‌ها مدرن‌تر از جان اف. کندی نیویورکِ ۱۹۴۸ است؛ هماهنگی مرکزی شرکت راه‌آهن چین مقیاس را تضمین کرد.

اما دسترسی به فناوری‌های لبه مسدود شده است؛ تحریم‌های ترامپ و بایدن صادرات تراشه‌های پیشرفته انویدیا را بست و هلند و ژاپن همراهی کردند.

استارتاپ چینی دیپ‌سیک (DeepSeek) با مدل R1 بر پایه مدل لاما (Llama) متا با هزینه‌ای ناچیز شگفتی آفرید؛ اما دسترسی به تراشه‌های نو برای مدل‌های بعدی همچنان حیاتی است.

تاوان این موانع بر دوش آمریکا نیز هست: محدودیت ویزای H-1B—که روزگاری ایلان ماسک را جذب کرد—ورود نخبگان را بست و قانون کاهش تورم ۲۰۲۲ با شعار «ساخت آمریکا» نوآوری را فدای حمایت‌گرایی کرد.

آمریکا علیه خویشتن

انسداد رقابت توسط غول‌های مستقر در تاریخ آمریکا ریشه دارد؛ در پرونده پل رودخانه چارلز در ۱۸۳۷، قاضی راجر تانی (Roger Taney) هشدار داد نباید اجازه داد منافع کهنه توسعه خطوط آهن را به گروگان گیرند.

ساموئل مورس و نماینده‌اش آموس کندال (Amos Kendall) در کشیدن سیم‌های تلگراف نیوجرسی اسیر باج‌خواهی راه‌آهن‌ها شدند؛ اما در نیویورک قانون‌گذاری آزاد معضل ممانعت را حل کرد.

انعطاف‌پذیری حقوق مالکیت در تلاطمات فناورانه حیاتی است؛ پیشرفت مستلزم تخریب خلاق و انهدام رانت‌های دیروز است. هری شایبر (Harry Scheiber) نشان می‌دهد این انعطاف راه را برای نرم‌افزارهای آمریکایی گشود، برعکس ژاپن که در چنگال کیرتسو ماند.

اما بازتخصیص مالکیت می‌تواند سیاسی شود: در ۱۸۵۲ کالیفرنیا به جویندگان طلا اجازه تجاوز به مزارع را داد؛ و در پرونده ۱۹۸۱ پولتون، محله کارگری برای ساخت کارخانه جنرال موتورز با خاک یکسان شد (حکمی که در ۲۰۰۴ لغو گردید).

پیشرفت در تعادل میان صیانت از مالکیت و مهار رانت‌جویی نهفته است؛ جامعه مدنی هوشیار باید مانع تبانی انحصارگران با دولت شود.

این چالش امروز در آمریکا رخ نموده است: سه‌چهارم صنایع آمریکا متمرکزتر از دهه ۱۹۹۰ هستند، بندهای منع رقابت جابه‌جایی شغلی را قفل کرده‌اند و ورود استارتاپ‌ها افت کرده است؛ تخریب خلاق رو به زوال نهاده است (نمودار ۱۲.۲).

ژرمان گوتیرز (Germán Gutiérrez) و توماس فیلیپون (Thomas Philippon) اثبات کرده‌اند این زوال حاصل لابی‌گری غول‌ها برای تحمیل مقررات بازدارنده است.

با رأی دیوان عالی در پرونده باکلی در ۱۹۷۶ ذیل قضاوت وارن برگر (Warren Burger)، مخارج سیاسی ابرشرکت‌ها مصداق آزادی بیان شد و کمک‌های مالی ۳۲۰ برابر گردید.

عصر ما «عصر زراندوزی نوین» نام گرفته است؛ پرونده‌های ضدتراست وزارت دادگستری و FTC از ۱۵.۷ مورد در سال به ۲.۸ مورد سقوط کرده و پرونده گوگل پس از دیدارهای پرشمار با اوباما مسکوت ماند.

اثرات شبکه‌ای به تمرکز دامن می‌زند؛ لوئیجی زینگالس (Luigi Zingales) می‌گوید در اقتصاد برنده-همه‌چیز-را-می‌برد، انگیزه فساد سیاسی بالاست. اکتساب‌های قاتل^[۱۱] رواج یافته است (کوئست‌کور داروی رقیب را خرید تا نابود کند).

جورج استیگلر (George Stigler) متذکر شد که مقررات توسط صنایع و برای منافع آنان تصاحب می‌شود (تسخیر مقررات‌گذاری)^[۱۲]؛ حقوق وکلای واشینگتن ده برابر ناظران دولتی است.

پدید آمدن درهای چرخان میان دولت و ابرشرکت‌ها، بازرسان اداره پتنت را به اعطای پتنت به کارفرمایان آینده سوق داده است.

دگرگونی‌های پیش‌بینی‌نشده ممکن است غول‌ها را به زیر کشد، همان‌گونه که وسترن یونیون از تلفن بل غفلت کرد و AT&T با تعهد کینگزبری مهار شد.

عرضه ChatGPT در نوامبر ۲۰۲۳ غول‌ها را غافلگیر ساخت؛ گوگل با وجود ابداع ترنسفورمر، از ترس درآمدهای تبلیغاتی خود دست نگه داشته بود؛ سوندار پیچای (Sundar Pichai) گفت «مقیاس بزرگ همیشه خوب نیست»؛ اوپن‌ای‌آی ۳۷۵ نفر و میدجورنی تنها ۱۱ پرسنل داشتند و تایلر کوئن (Tyler Cowen) پایان ابرشرکت‌ها را نوید داد.

رقابت با xAI ایلان ماسک، آنتروپیک، مدل‌های متای لاما و دیپ‌سیک شدت گرفت.

اما روند تاریخی به‌سوی تمرکز است: سهم فارغ‌التحصیلان دکترا در صنعت از ۲۱ درصد به ۷۰ درصد رسید و ۹۶ درصد مدل‌های اصلی شرکتی شدند.

انویدیا ۹۲ درصد تراشه‌ها و مایکروسافت-اوپن‌ای‌آی ۶۹ درصد بازار را در دست دارند؛ با وجود ۱۰ هزار برابر شدن مقیاس مدل‌ها، آزمون استدلال انتزاعی ARC پیشرفت اندکی نشان داده است.

ابرشرکت‌ها هوش مصنوعی را برای بهینه‌سازی عملیات کهنه می‌خواهند؛ اگر ددالوس باستان تمام کارهای عصر خود را خودکار می‌کرد، واکسن و هواپیما زاده نمی‌شد. دارون عجم‌اوغلو (Daron Acemoglu) تخمین می‌زند بدون جهش علمی، هوش مصنوعی بهره‌وری را تنها ۰.۰۶ درصد در سال خواهد افزود.

آلفافولد صرفاً سرعت تاشدگی پروتئین را افزود؛ کامپیوترها در احیای بهره‌وری پژوهش شکست خورده‌اند و حفظ قانون مور ۱۸ برابر پژوهشگر بیشتری می‌طلبد.

بزرگ‌نمایی خطرات انقراض هوش مصنوعی در خدمت غول‌های دره سیلیکون برای بستن راه مدل‌های متن‌باز است؛ همانند ادعای ۱۹۸۱ AT&T مبنی بر تهدید امنیت ارتش در صورت انحلال انحصارش.

هر چه بر خطرات مبالغه کنیم، به انحصار نزدیک‌تر می‌شویم؛ همانند آی‌بی‌ام که کارت‌های پانچ آن در دهه ۱۹۳۰ به سازماندهی هولوکاست نازی‌ها یاری رساند. بهره‌مندی از فناوری مستلزم حراست از فضایی باز برای کاوش‌های نامتمرکز است.