«مارکس گمان می‌برد تعارض بنیادین در جوامع صنعتی، شکاف عمیق منافع میان مالکان و کارگران است؛ اما این تعارضی فرعی است… من بر آنم که منازعهٔ اصلی اقتصادی میان کسانی جریان دارد که منافعشان در گرو فعالیت‌های اقتصادیِ مستقر و جاافتاده است، و کسانی که منافعشان به پیدایش و ظهور فعالیت‌های اقتصادی نوین گره خورده است. این تعارضی است که هرگز آرام نخواهد گرفت، مگر با رسیدن به رکود اقتصادی.» — جین جیکوبز (Jane Jacobs)

افول چین یا ایالات متحده به‌هیچ‌وجه پدیده‌ای اجتناب‌ناپذیر نیست. در طول دو قرن و نیم گذشته، آمریکا توانایی بی‌نظیری در انطباق نهادهای خود با واقعیت‌های فناورانهٔ نوظهور به نمایش گذاشته است. و پاره‌ای از ابتکارات ضدتراست دولت بایدن—نظیر تلاش برای احیای رقابت از مجرای الغای سراسری بندهای منع رقابت در قراردادهای استخدامی—می‌تواند تحولی مبارک تلقی شود. در مورد چین نیز، هرچند نامحتمل به نظر رسد، شی جین‌پینگ (Xi Jinping) چه بسا تصمیم به پیمودن مسیری دیگر بگیرد؛ و تجربهٔ تایوان، این استان سرکش، اثبات می‌کند که یک نظام اقتصادی و سیاسی نامتمرکز در زیست‌بوم چینی امری کاملاً ممکن و سودمند است.

با این حال در حال حاضر، هم ایالات متحده و هم چین گویی در مداری به‌سوی رکود گام برمی‌دارند. بخش مسکن و املاک چین—که برآورد می‌شود در سال ۲۰۱۶ سهم خیره‌کنندهٔ ۲۹ درصد از تولید ناخالص داخلی آن را تشکیل می‌داد—در حال تزلزل و فرسایش است؛ و دگرگونی‌های فنی برای خلق فرصت‌های نوین سرمایه‌گذاری ضرورت دارند، امری که سرکوب بخش خصوصی توسط حزب کمونیست چین (CPC) بخت وقوع آن را به‌شدت کاهش می‌دهد. از سوی دیگر، اگرچه پیگردهای قضایی تهاجمی کمیسیون فدرال تجارت (FTC) در دوره پرزیدنت جو بایدن (Joe Biden) گسستی از سیاست‌های دو دههٔ گذشته آمریکا بود، در دادگاه‌ها به توفیقی محدود دست یافت و در دگرگون ساختن این روند ناکام ماند که در آن استارتاپ‌های متکی بر سرمایه‌گذاری خطرپذیر، خروج از مسیر خریداری‌شدن توسط غول‌ها و ادغام شرکتی را بر عرضه عمومی اولیه در بورس ترجیح می‌دهند. فراتر از آن، تداوم بسیاری از آزادی‌های پاسداری‌شده در یک دولت قانون‌مدار نیز مسلم و تضمین‌شده نیست؛ حقیقتی که وقایع ششم ژانویه ۲۰۲۱ و هجوم هواداران رئیس‌جمهور وقت، دونالد ترامپ (Donald Trump) به ساختمان کنگره در واشینگتن به‌روشنی بر آن گواهی می‌دهد. این تحولات می‌تواند حقوق ضدانحصار را همانند چین به سلاحی سیاسی بدل سازد. در حقیقت، از زمان بازگشت به کاخ سفید، انتصاب وفاداران سیاسی توسط ترامپ برای نظارت بر کارکردهای حیاتی حکومت، بازتابی از رویکرد شی از زمان کنگره سیزدهم است. به‌همین‌ترتیب، طرح «اداره بهره‌وری دولت (DOGE)»^[۱] ترامپ—که هدف آن بریدن شاخ‌وبرگ بوروکراسی بدون کاستن از مقررات بازدارنده کسب‌وکار است—بعید می‌نماید نتایجی بهتر به بار آورد. در عوض، یک ساختار خدمات کشوریِ کمتر شایسته و دارای انتصابات سیاسی، توانایی آمریکا را در اعمال حاکمیت قانون و اجرای وظایف اساسی حکمرانی تضعیف خواهد کرد.

اگر این دو اقتصاد بزرگ جهان رو به زوال نهند، رشد و رفاه جهانی لطمه‌ای عمیق خواهد دید. در حقیقت از پایان جنگ جهانی دوم، رشد اروپا به‌شدت به جذب فناوری‌های آمریکایی وابسته بوده است؛ و در دهه‌های اخیر چین به شریک تجاری حیاتی، به‌ویژه در قامت بازار خودروهای اروپایی بدل گشته است. همگام با تشدید این چالش‌ها، اروپا با افول صنایع سنتی خود دست‌به‌گریبان است و به دلایل امنیت ملی زیر پرچم «خودمختاری راهبردی» به سیاست‌های حمایت‌گرایی تجاری روی آورده است. این چرخش متضمن تحمیل اهداف تولید داخلی در بخش‌های کلیدی و وضع تعرفه‌های سنگین—تا سقف ۳۵.۳ درصد—بر خودروسازان الکتریکی چین است که فناوری برتر را با قیمتی نازل‌تر عرضه می‌کنند. علیرغم سرمایه‌گذاری‌های کلان تحقیق و توسعه توسط خودروسازان تحت‌فشار اروپا، گذار آنان به‌سوی خودروهای الکتریکی دچار لکنت شده است؛ چنان‌که بازنشستگی خودروی ناایمن «زوئی» رنو و توفیق محدود بی‌ام‌و با مدل «i3» بر آن گواهی می‌دهد.

اتحادیه اروپا نه تنها صنایع خود را در برابر رقابت خارجی عایق‌بندی می‌کند، بلکه ورود استارتاپ‌های اروپایی به بازار و پی‌ریزی صنایع آینده را بیش‌ازپیش دشوار می‌سازد. مقرراتی نظیر مقررات عمومی حفاظت از داده‌ها (GDPR)^[۲] باری نامتناسب بر دوش بنگاه‌های خرد تحمیل کرده و ناخواسته تمرکز بازار در میان غول‌های مستقرِ دارای منابع مالی برای مدیریت هزینه‌های انطباق را مستحکم‌تر ساخته است. این مسیر تنظیم‌گری با «قانون هوش مصنوعی اتحادیه اروپا (EU AI Act)»^[۳] به اوج خواهد رسید؛ قانونی که نه تنها کاربردهای سودمندی چون مربیان هوش مصنوعی را در رده سامانه‌های «پرخطر» مستلزم انطباق‌های پرهزینه قرار می‌دهد، بلکه محدودیت‌های عملیاتی شدیدی تحمیل می‌کند، نظیر الزام به تأیید دوگانهٔ انسانی برای تراکنش‌های بانکی هوش مصنوعی. موانع پیش پای نوآوری افزوده می‌شوند، درحالی‌که بازدهی بالقوه—حتی در صورت موفقیت—به سبب بازار چندپارهٔ خدمات دیجیتال اروپا، در قیاس با آمریکا و چین ناچیز است. صندوق بین‌المللی پول (IMF) برآورد می‌کند که موانع پنهان داخلی اروپا هزینه‌های تجارت را چنان بالا برده‌اند که گویی تعرفه‌ای ۴۵ درصدی بر کالاهای کارخانه‌ای و تعرفه ۱۱۰ درصدی بر خدمات بسته شده است. البته می‌توان امید داشت که سایر نقاط جهان موتورهای محرک نوینی برای نوآوری فراهم آورند؛ اما با صادرات فناوری‌های نظارتی چین به اقصی نقاط جهان، بسیاری از رژیم‌های خودکامه و دموکراسی‌های لرزان ابزارهای تازه‌ای برای تحکیم تمرکزگرایی یافته‌اند، حتی اگر این امر به رشد اقتصادی کندتر ختم شود.

این فرجام، هرچند ناخوشایند، نباید مایه شگفتی باشد. این کتاب با ردیابی پویایی‌های پیشرفت در پهنه زمان و مکان، تنشی بنیادین را در سراسر تاریخ مکتوب آشکار ساخته است: فناوری‌هایی که کنترل بوروکراتیک را تحکیم می‌بخشند، بعدها مانع کشفیات تازه می‌شوند و بذر رکود را می‌کارند. سلسله‌های اولیه چین از فناوری برای دستیابی به اهداف خود نظیر گردآوری مالیات، تحکیم قدرت و جنگ‌افروزی بهره جستند (فصل دوم). برای نمونه، حاکمان از طریق نقشه‌برداری پیشرفته خاک توانستند باروری زمین را تخمین زده و مالیات را تعیین کنند، بی آنکه نیازی به مذاکره با نخبگان محلی داشته باشند. تصادفی نیست که نظام نگارش واحد در چین—که به بوروکرات‌ها اجازه داد دفاتر جامع نفوس بسازند و از طریق نامه‌ها در سراسر امپراتوری ارتباط برقرار کنند—توسط دولتی متمرکز تحمیل شد. پیدایش خط با ریشه‌کنی عدم‌تقارن اطلاعاتی میان دولت و رعایا، مالیات‌گیری بدون حق نمایندگی را ممکن ساخت و شالوده سازماندهی سیاسی متمرکز را ریخت.

دولت چین متقابلاً در ابتدا از این ظرفیت نویافته برای پیشبرد پیشرفت فناورانه سود جست. احداث کانال بزرگ در کنار هزاران طرح آبیاری و مهار سیلاب، گواه توانایی سلسله سونگ در هدایت پیشرفت از بالا بود. با این حال در بلندمدت، تمرکزگرایی زودهنگام بسیاری از مسیرهای فناورانه را ناکاویده رها کرد. بر پایه اثر کلاسیک جوزف نیدهام (Joseph Needham)، چین جایگاه خود را به‌عنوان پیشتاز نوآوری جهان در قرن چهاردهم واگذار کرد و پس از آن هیچ جهش بزرگی در امپراتوری میانه رخ نداد. سرانجام، تکاپو برای پی‌ریزی یک نظام غیرشخصی و شایسته‌سالار از استخدام بوروکراتیک، به سرکوب نوآوری‌های مردمی و تنوع اندیشه انجامید. این ساختار ثبات سیاسی آفرید اما موانعی سهمگین در برابر اصلاحات و تداوم پیشرفت برپا داشت: انگیزه‌های کژتابیده، مستعدترین جوانان چین را به دنبال کردن شغلی در دیوان‌سالاری کشاند و بخش علم و فناوری را عقیم ساخت. بدین‌سان چین توسط اروپای تکه‌تکه پشت سر گذاشته شد؛ جایی که اندیشمندان و مخترعان می‌توانستند از چنگال دست سنگین دولت بگریزند.

برخلاف جهان غرب که شهرهای خودمختار در آن بر سر جذب نخبگان رقابت می‌کردند، چنین پناهگاه‌های امنی در چین وجود نداشت (فصل سوم). در شرایطی که اروپا انقلاب علمی را تجربه می‌کرد، حکومت سلسله چینگ سرکوبی بی‌رحمانه علیه روشنفکران دگراندیش را ذیل «تفتیش عقاید ادبی» کلید زد. این سرکوب ضربه‌ای دیگر بر پژوهش‌های علمی محدود در سایه رژیم منچو وارد آورد؛ جایی که حمایت دولت استبدادی از پیشرفت فنی در هر لحظه می‌توانست سلب شود. و با یکپارچگی امپراتوری میانه، آخرین میدان رقابت—یعنی عرصه ژئوپلیتیک—نیز محو گشت. در تاریخ چین، عصر مینگ دورانی از آرامش و ثبات نسبی بود؛ حاکمان مینگ رها از تهدیدات امنیتی خارجی که پادشاهی‌های اروپا را در تنگنا می‌نهاد، توانستند بر تحکیم قدرت تمرکز کنند و خودکامگیِ به‌شدت شخصی‌شده‌ای را پی گرفتند که گرچه سلطنتشان را تثبیت کرد، دولت را ضعیف ساخت و واپسین شاهراه چین به‌سوی پیشرفت را مسدود نمود.

در تقابل با باور غالب میان ناظرانی که گمان می‌برند پیشرفت فناورانه و نظارت دولتی در عصر هوش مصنوعی همزیستی فزاینده‌ای خواهند یافت، چینِ مدرن چه بسا در آستانه تکرار همین خطاهای تاریخی باشد. در حقیقت، گرچه پذیرش هوش مصنوعی توسط حزب کمونیست برای مقاصد نظارتی نوآوری را در برخی حوزه‌ها نظیر فناوری‌های تشخیص چهره به پیش رانده است، در زیر این لعاب، این روند تکرار همان الگوی چینِ دوران امپراتوری است؛ زمانی که سرمایه‌گذاری سنگین در نظارت گرچه پیشتازی اولیه در فناوری را تضمین کرد، سرانجام راه را بر پیشرفت‌های اکتشافی بعدی بست.

گزاره بنیادین این کتاب آن است که توانایی ما برای اندیشیدن شفاف پیرامون احتمالات پیشرفت و رکود در جهان معاصر، با نگاه به گذشته و واکاوی فراز و فرود ملت‌ها در طول هزار سال گذشته ارتقا می‌یابد. این سفر ناگزیر ما را از دل جنگلی انبوه از جزئیات عبور داده است؛ و از روایت‌های خاص هر کشور می‌توان درس‌های بسیار آموخت. با این حال درس‌های کلی و مهم را زمانی می‌توان دریافت که از این جزئیات فراتر رویم و کارکرد آرایش‌های نهادی بنیادین را در گستره‌های طولانی زمان مقایسه کنیم. در این فصل پایانی، مهم‌ترین مضامین و درس‌های این سفر شتابان را برجسته می‌سازم؛ مضامینی که برخی در سراسر کتاب تکرار شده‌اند و برخی دیگر تنها از طریق هم‌سخن کردن این نمونه‌های تاریخی با یکدیگر وضوح می‌یابند.

بوروکراسی و مقیاس

نخستین درسی که باید آموخت این است که توسعهٔ هدایت‌شده توسط بوروکراسی تنها زمانی کارایی دارد که یک مسئلهٔ مهندسی بتواند به‌روشنی تعریف شود و از بالا به پایین با کمترین نیاز به اکتشاف اجرا گردد. برای نمونه، آزمایشگاه رادار ام‌آی‌تی و پروژه منهتن مأموریت‌هایی کاملاً مشخص داشتند که بر پایه‌های اکتشافات علمی پیشین بنا شده بودند و از این رو توانستند مأموریت‌محور اجرا شوند. در نقطه مقابل، در روزهای آغازین ام‌آران‌ای (mRNA)، کاتالین کاریکو (Katalin Karikó) سال‌ها برای تجسم کاربردهای احتمالی آن دست‌وپا زد و نهادهای بی‌شماری در درک افق‌های آن فناوری ناکام ماندند (فصل اول). اما به یمن بسترسازی‌های کاریکو بود که با شیوع همه‌گیری کووید-۱۹ از ووهان تا ونیز، واکسن‌های ام‌آران‌ای توانستند به‌سرعت مستقر شوند. به طور کلی، هر اندازه فناوری‌ها به بلوغ می‌رسند، مدیریت‌پذیرتر شده و سازگاری بیشتری با برنامه‌ریزی و کنترل می‌یابند.

با توجه به این امر، این پرسش که چرا تمامی نقاط جهان—علیرغم پتانسیل بازیگران متأخر برای بهره‌برداری از فناوری‌های موجود—توسعه نیافته‌اند، مدت‌هاست اقتصاددانان را سرگشته ساخته است. بخشی از پاسخ در پیش‌شرط‌های مقیاس‌پذیری نهفته است: ابرشرکت‌ها نیازمند مدیران حرفه‌ای برای هماهنگ‌سازی عملیات‌های پیچیده و زیرساخت‌های نهادی—نظامات آموزشی و بازارهای یکپارچه—هستند تا این قابلیت‌ها را تأمین کنند. دلیل دیگر آن است که برای پرهیز از آشوب و منازعه، رانت‌ها و امتیازات در یک جامعه باید کمابیش به تناسب توزیع قدرت سخت تخصیص یابند. صاحبان منافع مسلط برای حفظ رانت‌های خود می‌کوشند رقابت و فناوری‌های نوین را که ممکن است وضع موجود را برهم زند مهار کنند. در فصل سوم دیدیم که چگونه اصناف با سرسختی در برابر فناوری‌هایی که درآمدهایشان را تهدید می‌کرد مقاومت کردند؛ امری که روشن می‌سازد چرا صنعتی‌شدن در چین در قیاس با پیشگام آن انگلستان دو قرن به تأخیر افتاد. همان‌گونه که پژوهشگرانی چون گری کاکس (Gary Cox)، داگلاس نورث (Douglass North) و بری وینگاست (Barry Weingast) نشان داده‌اند، نیروهایی مشابه امروز نیز در جهان در حال توسعه فعال‌اند؛ گذار از وضع طبیعی رانت‌جویی^[۴] همواره خطر خشونت و بی‌ثباتی به همراه دارد، چراکه بازیگران قدرتمند مستقر علیه پیشرفت صف می‌کشند.

در این بستر ارزش دارد بر اهمیت ظرفیت بوروکراتیک پای بفشاریم؛ پیش از هر چیز برای مهار رانت‌جویان هم‌زمان با حفظ ثبات سیاسی، و فراتر از آن برای هدایت مستقیم رشد تعقیبی—نکته‌ای که پس از انقلاب صنعتی بریتانیا و بار دیگر پس از جنگ جهانی دوم آن را به تفصیل کاویدیم. در مورد پروس، اصلاحات اشتاین-هاردنبرگ^[۵] انقلابی از بالا بود به رهبری بوروکرات‌های اصلاح‌طلب که منافع خاص (و نیروهای دموکراتیک) را در مسیر تعقیب رشد اقتصادی سرکوب کردند. برخلاف حکومت پارلمانی انگلستان که از انقلاب باشکوه ۱۶۸۸ زاده شد، مجالس طبقاتی پروس بسیار ضعیف‌تر از دیوان‌سالاری دولتی آن بودند؛ بدین‌سان با مهارها و توازن‌های کمتر، مزیت نسبی پروس در توانایی‌اش در جذب و ارتقای شتابان فناوری‌های بریتانیا تجلی یافت؛ سرمایه‌داری سازمان‌یافتهٔ حاصل، مقیاس را پاداش داد و آلمان در اواخر قرن نوزدهم به قطب نوین فناوری جهان بدل گشت.

فرهنگ خدمات کشوری آلمان نقشی عمیق بر فرآیند صنعتی‌شدن نهاد (فصل چهارم). علیرغم بدگمانی ریشه‌دار پروسی‌ها به توانایی کارآفرینان خصوصی، مسیر آلمان به‌سوی مدرنیته اساساً سرمایه‌دارانه و متکی بر سود بود؛ با این حال ردپای اصول بوروکراسی پروس انکارناپذیر ماند. ابرشرکت‌های آلمانی با الهام از اخلاق منضبط و سلسله‌مراتبی دیوان‌سالاری پروس، با ساختارهای سازمانی منسجم، رویه‌های یکدست و سامانه‌های ارتباطی کارآمد متمایز گشتند. غول‌هایی چون ب‌آاس‌اف، کروپ و بایر نه تنها از جذب کارمندان سابق دولت منتفع شدند، بلکه در بستری از دانشگاه‌های فنی در حال گسترش از شارلوتنبورگ تا کارلسروهه و مدارس بازرگانی در کلن و مونیخ بالیدند.

شیوه متمایز نهادهای آلمانی در تسهیل دامنه و مقیاس در رویکرد آن به حقوق رقابت نیز هویدا بود؛ رویکردی که تفاوتی بنیادین با آمریکا و بریتانیا داشت. درحالی‌که قانون شرمن اقدامات ضد رقابتی را غیرقانونی می‌دانست، دیوان عالی آلمان (Reichsgericht) حکم داد که چنین توافقاتی مشروع و قانونی هستند. در نتیجه، پیش از برچیده شدن ای. جی. فاربن توسط متفقین، توافقات کارتل میان بزرگ‌ترین شرکت‌های آلمان فراگیر بود. کارتل‌ها با تضمین ثبات قیمت‌ها و تولید پایدار—که خطرات مالی سرمایه‌گذاری بر ماشین‌آلات گران‌قیمت را تخفیف می‌داد—مسیر پذیرش سریع فناوری‌ها را هموار کردند. گرچه کارتل‌بندی می‌توانست به رفیق‌بازی بینجامد، رقابت در بازارهای جهانی و فشارهای فزاینده ژئوپلیتیک این گرایش‌ها را مهار کرد و سرمایه‌ها را به‌سوی فعالیت‌های مولد هدایت نمود.

این تجربه را با روسیه تزاری مقایسه کنید؛ جایی که غیبت اصلاحاتی شبیه به اشتاین-هاردنبرگ، هم بخش خصوصی و هم دستگاه دولت را ناتوان باقی گذاشت (فصل پنجم). پتر کبیر (Peter the Great) با مداخله شخصی در تمامی امور، تلاش‌ها برای نوسازی بوروکراسی را خنثی کرد؛ تا زمان واپسین تزار، نیکلای دوم (Nicholas II)، روسیه فاقد آزمون استخدامی خدمات کشوری بود و حکومت بر تعادلی شکننده میان یک دولت ضعیف و جامعه‌ای حتی ضعیف‌تر تکیه داشت. این وضعیت سوءظن اشراف به رشد سرمایه‌داری را دامن زد، چراکه از زایش ثروت خارج از یدِ دربار و تجمع کارگران در شهرها هراس داشتند. از این رو بر خلاف آلمان، دولت ناتوان روسیه با تحمیل نظام امتیازی ثبت شرکت^[۶] مانع از شکل‌گیری آزادانه بنگاه‌ها شد؛ در نتیجه روسیه شرکت‌های بسیار اندکی داشت که بقایشان یکسره به الطاف دربار متکی بود.

موفقیت ژاپن عصر میجی بار دیگر بر اهمیت ظرفیت بوروکراتیک صحه می‌گذارد. ورود ناوهای توپ‌دار آمریکایی کومودور متیو پری (Commodore Matthew Perry) در ۱۸۵۳ نقطه عطفی شد که به پذیرش شتابان فناوری غرب و تأسیس «مؤسسه وارسی کتاب‌های بربرها» برای ترجمه علوم انجامید. اصلاحات میجی در ۱۸۶۸ فئودالیسم را ملغی و ریل و تلگراف را مستقر ساخت. این خیزش، همانند آلمان، از سنتی‌ترین و منضبط‌ترین مناطق (چوشو و ساتسوما) جوانه زد. دولت ژاپن از توان خود برای جذب فناوری‌های خارجی و پی‌ریزی نهادهای کورپوراتیستی سود برد: با فروش استراتژیک کارخانه‌های دولتی به زایباتسوها و تصویب قانون مهار صنایع کلیدی^[۷]، مشارکتی تنگاتنگ میان دولت و ابرشرکت‌ها شکل گرفت؛ نظمی که هم‌زمان با سرکوب جنبش‌های کارگری، ژاپن را تا اوایل قرن بیستم به قدرتی صنعتی بدل ساخت.

پس از جنگ جهانی دوم، نهادهای متمرکزساز بار دیگر سودمندی خود را اثبات کردند، چراکه درهای تجارت جهانی گشوده شد و متحدان اروپای غربی و شرق آسیا به دستاوردهای انباشته‌شده آمریکا دست یافتند (فصل هشتم). انقلاب صنعتی دوم به دلیل انزوای سال‌های بین دو جنگ، تا حد زیادی در مرزهای آمریکا محبوس مانده بود؛ اما با طرح مارشال و بازگشایی اقتصاد جهانی، اروپا به‌سرعت شکاف را پر کرد. حتی پیشرفت‌های بلشویک‌ها پیش از جنگ سرد متکی بر فناوری آمریکا بود: ولادیمیر لنین (Vladimir Lenin) و ژوزف استالین (Joseph Stalin) هر دو آمریکا را ابرقدرت نوظهور می‌دانستند و کارخانه‌های شوروی از درهای باز شرکت فورد بهره جستند.

رشد تعقیبی امری خودکار نبود، اما قاره اروپا خوشبختانه به چارچوب‌های نهادی لازم برای جذب نوآوری‌های آمریکا مجهز بود؛ میراثی از دوران هماوردی با بریتانیا. قیصر ویلهلم دوم (Kaiser Wilhelm II) با ادغام زیمنس و آاگ شرکت تله‌فونکن را برای شکستن انحصار رادیویی بریتانیا ساخت (فصل چهارم)؛ و در قرن بیستم اروپا کنسرسیوم‌هایی عظیم‌تر به راه انداخت: ایرباس پاسخی مستقیم به انحصار بوئینگ بود که در ۱۹۶۷ با توافق فرانسه، آلمان و بریتانیا کلید خورد و در ۱۹۷۰ رسمیت یافت. در سراسر اروپا بوروکراسی‌ها در قامت کارتل‌ها، هلدینگ‌های دولتی و کمیسیون‌های برنامه‌ریزی معماران نوسازی شدند؛ طرح مونه^[۸] در ۱۹۴۶ اقتصاد هماهنگ را ساخت و سی سال باشکوه فرانسه را رقم زد؛ و در ایتالیا مؤسسه بازسازی صنعتی (IRI) و در اسپانیا مؤسسه ملی صنایع (INI) صنایع را هماهنگ ساختند.

در ژاپن نیز پیروزی اقتصادی با پیوند فناوری آمریکا و نهادهای بومی محقق گشت. وزارت تجارت بین‌الملل و صنعت (MITI)^[۹] غول‌های آمریکایی نظیر آی‌بی‌ام و تگزاس اینسترومنتس را وادار ساخت تا در ازای دسترسی به بازار، پتنت‌های خود را به ژاپنی‌ها لیسانس دهند. پیوند میان دولت و ابرشرکت‌ها در قالب کارتل‌های کیرتسو تداوم یافت؛ و گرچه قانون ضدانحصار ۱۹۴۷ مک‌آرتور در پی الغای آن‌ها بود، بوروکرات‌های ژاپنی به‌سرعت قوانین را تضعیف کردند تا اولویت را به مقیاس و هماهنگی بسپارند.

بازده نزولی

جهش‌های قدرت‌های نوظهور پیوسته پیشتازان مستقر فناوری را به وحشت انداخته است؛ رهبرانی که بیم دارند به‌زودی از صدر به زیر کشیده شوند. در قرن نوزدهم، خیزش آلمان قیصری هراس‌هایی در بریتانیا برانگیخت و بسیاری پنداشتند انگلستانِ لیبرال توسط استبدادی با سرمایه‌داری دولتی جا خواهد ماند. به‌همین‌ترتیب، دو دهه رشد استثنایی شوروی و پرتاب اسپوتنیک ۱ در ۱۹۵۷ آمریکایی‌ها را به این گمان انداخت که کشورشان زیر سایه رژیمی کمونیستی رنگ خواهد باخت؛ و در دهه ۱۹۸۰ این هراس‌ها جای خود را به معجزه ژاپن و نسل جدید رایانه‌های فوجیتسو، ان‌ای‌سی و هیتاچی داد.

این هراس‌ها غالباً بی‌پایه‌اند. در پیش‌بینی‌های اقتصادی باید در برابر وسوسهٔ تعمیم خطی نرخ‌های رشد جاری، بدون توجه به پویایی‌های زیربنایی توسعه فناورانه مقاومت ورزید. تاریخ نشان می‌دهد دوره‌های مدیریت بوروکراتیک و متمرکز که برای چیدن میوه‌های دم‌دست فناوری طراحی شده‌اند، نوعاً با رشدهایی بسیار پرشتاب همراهند؛ اما این رشد وام‌دار کاوش‌های پیشین دیگران است. آمریکای پساجنگ گرچه با نهادهای متمرکز رشد کرد، پایه‌های آن در انقلاب صنعتی دوم در اواخر قرن نوزدهم ریخته شده بود (فصل ششم)؛ و در دهه ۱۹۷۰ نهادهایی که برای بهره‌برداری از دستاوردهای گذشته طراحی شده بودند، با رسیدن بهبودهای تدریجی به بازده نزولی، با بحران روبه‌رو گشتند.

با فروپاشی صنایع دودکش‌دار، اقتصادهای هماهنگ اروپای غربی به بوته آزمون گذاشته شدند (فصل دهم). با طلوع عصر رایانه، نهادهای سرمایه‌داری هماهنگ در همگام‌شدن با تحولات درماندند: نظام‌های مالی بانک‌محور منابع را به فناوری‌های آزموده‌شده می‌دادند، درحالی‌که بازارهای مالی نامتمرکز بودند که مخاطرات نوآوری را به جان می‌خریدند و کاوش در مسیرهای بدیع را ممکن می‌ساختند. تخصیص منابع در تلاطمات فنی برای بوروکرات‌ها ناممکن گشت؛ در ایتالیا، اسپانیا و پرتغال مهار دولتی به دو دهه رشد سوخته در طول انقلاب رایانه انجامید؛ و بریتانیا استثنا ماند: میراث نهادی نامتمرکز در کنار بازارگرایی سرسختانه مارگارت تاچر (Margaret Thatcher) و ادامه آن توسط «حزب کارگر نوین» تونی بلر (Tony Blair)، اقتصاد آن را در برابر تکانه‌های فناوری انطباق‌پذیرتر ساخت و تجدید حیات کوتاهی رقم زد که به بریتانیا اجازه داد آلمان و فرانسه را پشت سر نهد.

در پس پرده آهنین نیز بحران‌ها انباشته می‌شد. در عصر تولید انبوه، برنامه‌ریزی متمرکز بر حسب سطح توسعه نتایجی متفاوت داد: دولت‌های کمونیستی شاهکارهایی در احداث بزرگراه‌ها، برق‌رسانی و آموزش عمومی رقم زدند و بسیج منابع موقتاً نواقص بازار را پنهان کرد؛ اما در اقتصادهای ثروتمندتر که پیشرفت نیازمند نوآوری بود نه تقلید، غیبت نیروهای بازار فاجعه آفرید. برنامه‌ریزی متمرکز سرمایه‌گذاری را هماهنگ می‌کرد اما مشوقی برای نوآوری نداشت و خطر ورشکستگی در کار نبود، بدین‌سان تخریب خلاق رخ نمی‌داد؛ با ته کشیدن فرصت‌های تعقیب، ناکارآمدی‌ها عیان گشت و مدیران در بند سهمیه‌ها مجالی برای اکتشاف نیافتند.

این دردها با تزریق روبل حل‌شدنی نبود. برای بوروکراسی شوروی، نوآوری رادیکال تهدیدی وجودی بود که کل سیستم را نامتعادل می‌کرد؛ برنامه‌ریزی را ناممکن می‌ساخت و پاییدن بهره‌وری را فرساینده می‌نمود. استالین با «کمیسیون کنترل خلق» و ترور اهداف را تحمیل کرد (محاکمه ۳۵.۸ میلیون نفر میان ۱۹۴۰ تا ۱۹۵۵)؛ اما ذیل نیکیتا خروشچف (Nikita Khrushchev) و جانشینانش با سست‌شدن چماق، وفاداری حزبی رنگ باخت و در خلأ قدرت حکومت، باندهای ذی‌نفع هرگونه اصلاحات معنادار را مسدود کردند؛ و بدین‌سان اتحاد شوروی فروپاشید.

احیای رقابت

این حقیقت ما را به مضمون بعدی کتاب رهنمون می‌شود: در مرزهای فناوری، تداوم پیشرفت در گرو قدرت و اراده دولت‌ها برای کنار زدن منافع مستقر و احیای رقابت است. زایش انقلاب صنعتی در انگلستان این واقعیت را تصویر می‌کند (فصل سوم): جیمز وات (James Watt) و ریچارد آرکرایت (Richard Arkwright) ایده‌ها را به کارخانه‌هایی بدل ساختند که اقتصاد جهان را به پیش راند؛ درحالی‌که در سایر نقاط اروپا اصناف قدرتمند در برابر این نظم نوین ایستادند. در بریتانیا رقابت نامتمرکز میان شهرها و یکپارچگی زودهنگام بازارها قدرت اصناف را درهم شکست و اقتدار عالی پارلمان سیاست را از منافع محلی منتزع ساخت.

جمهوری هلند در مقایسه با انگلستان دموکراتیک‌تر بود؛ اما این امر نهادهای سیاسی‌اش را در برابر تسخیر توسط گروه‌های ذی‌نفع آسیب‌پذیرتر ساخت. در هلند تصویب هر طرحی نیازمند رضایت تک‌تک شهرها بود؛ این ساختار به بن‌بست انجامید و اصناف بازرگانان از نفوذ خود برای انسداد رقابت و نوآوری بهره بردند.

در فرانسه نیز توان دولت در مهار منافع مستقر حیاتی بود: با انقلاب فرانسه و تاج‌گذاری ناپلئون نظم کهن فروریخت، اصناف ملغی شدند و دولتی مقتدر در ترویج رقابت سر برآورد. با تحمیل قانون مدنی فرانسه به راینلند، قدرت نخبگان محلی آلمان شکست و انحلال اصناف به طغیان نوآوری انجامید.

در طلیعه انقلاب صنعتی، آنچه بریتانیا را متمایز می‌ساخت قدرت ناچیز واگذارشده به منافع اقتصادی مستقر بود؛ نمایندگان پارلمان بریتانیا برخلاف هلند مقید به دستورالعمل‌های موکلان خود نبودند و پارلمان در صورت لزوم حقوق مالکیت سنتی را برای منافع ملی کنار می‌نهاد (تصویب قوانین احداث آبراه‌ها و شاهراه‌ها علیرغم مخالفت زمین‌داران بزرگ).

آمریکا نیز از فقدان منافع فئودالی و توان غلبه بر رانت‌جویان سود برد. جمهوری نوپا نیازی به نبرد با بقایای رژیم کهن نداشت و مخترعان نگران موانع صنفی اروپا نبودند؛ چنان‌که هاینریش اشتاین‌ویگ (Heinrich Steinweg) برای فرار از قیود صنفی آلمان به نیویورک آمد و شرکت پیانوسازی استین‌وی را برپا کرد. گسترش مرزهای ارضی اگرچه جاذب نخبگان بود، در روسیه، آرژانتین و شیلی نیز رخ داد اما به توفیق مشابه آمریکا ختم نشد.

تفاوت بنیادین در نهادها نهفته بود (فصل ششم): قانون اساسی چارچوبی از مالکیت خصوصی و تجارت آزاد پی ریخت؛ هزینه ثبت پتنت در آمریکا یک‌پنجم بریتانیا بود و توده‌ها را به نوآوری کشاند؛ تلگراف نه توسط غول‌هایی چون وسترن یونیون، بلکه توسط مخترع انفرادی ساموئل مورس (Samuel Morse) خلق شد که به بازاری نقدشونده برای فناوری تکیه داشت.

در اواخر قرن نوزدهم آمریکا جامعه‌ای با دولت کوچک بود؛ اما با برآمدن امپراتوری‌های صنعتی برای مهار فرصت‌ها، نهادهای نوین ضرورت یافتند. تایتان‌هایی چون کورنلیوس واندربیلت (Cornelius Vanderbilt)، جی گولد (Jay Gould) و جان دی. راکفلر (John D. Rockefeller) در عصر طلایی فساد سرمایه‌گذاری‌های عظیمی کردند؛ اما ثروتشان نفوذ سیاسی بی‌مهابایی آفرید و بارون‌های غارتگر بر سر مهار فناوری‌های تلگراف جنگیدند.

پیوند دولت ضعیف و ابرشرکت‌های غول‌پیکر بستری آفرید که در آن منافع خصوصی سیاست عمومی را تسخیر کردند؛ چنان‌که مارک تواین (Mark Twain) به طنز گفت: «ما بهترین حکومتی را داریم که با پول می‌توان خرید!» ایالت‌ها توان مهار شرکت‌های چندشعبه‌ای را نداشتند، چراکه شرکت‌ها ثبت خود را به ایالت‌های ملایم‌تر منتقل می‌کردند؛ بنابراین دولت فدرال ناگزیر شد پرچمدار ضدتراست شود.

برخلاف اروپا که اصلاحات زیر سایه تهدید تهاجم خارجی رخ داد، انگیزه دگرگونی نهادی در آمریکا از پایین جوشید؛ خروش جامعه مدنی تحول را به پیش راند: قانون پندلتون ۱۸۸۳ شایسته‌سالاری اداری را آورد و قانون شرمن ۱۸۹۰ سلاح ضد انحصار را به دست دولت داد. جنبش ترقی‌خواهی زمینه نهادی را ریخت که بعدها به جداسازی نرم‌افزار و سخت‌افزار در آی‌بی‌ام و تجزیه AT&T برای آزادسازی اینترنت انجامید (فصل یازدهم).

واگرایی رویکرد آمریکا و ژاپن در رقابت بسیار روشنگر است: آمریکا نهادهای نامتمرکز را پاس داشت، درحالی‌که ژاپن به شرکت‌های مستقر اولویت داد و کارتل‌ها را قانونی نگه داشت. شرکت‌های ژاپنی در سخت‌افزار درخشیدند اما در کوچ به نرم‌افزار ناکام ماندند؛ و با اوج‌گیری دره سیلیکون، ژاپن و کارتل‌هایش به گل نشستند.

وقوع انقلاب رایانه در حوزه خلیج سان‌فرانسیسکو تصادفی نبود: این منطقه همانند منچستر و بیرمنگام انگلستان، فاقد پیشینه صلب صنعتی بود؛ قانون مدنی ۱۸۷۲ کالیفرنیا بندهای عدم رقابت را ممنوع ساخته بود و کوچ آزادانه مهندسان را تضمین می‌کرد (گروه هشت خائن شوکلی را ترک کردند و فیرچایلد و اینتل را ساختند)؛ فدرالیسم آزمایشگاهی نهادی برای نوآوری مهیا ساخت.

معمای دیکتاتور

رکود بزرگ ژاپن سرنوشتی محتوم نبود. کره جنوبی را بنگرید: زیر نظر ژنرال پارک چونگ هی (Park Chung Hee)، دولت رئیس هیئت‌مدیره «شرکت کره» بود؛ پس از گذار به دموکراسی در ۱۹۸۷، فساد چبول‌ها با ورشکستگی ۲ میلیارد دلاری شرکت فولاد هانبو در ۱۹۹۷ عیان شد؛ اما سئول با بحران مالی آسیا قوانین ضدانحصار را تقویت کرد و غول‌هایی چون دوو را منحل ساخت تا نوآوری توسط بنگاه‌های مستقل احیا شود؛ ضدتراست پادزهر تمرکز اقتصادی شد.

دموکراسی در مرحله اکتشاف دستِ بالا را دارد. در مقابل، رهبران خودکامه در تعادلی دشوار میان اعطای خودمختاری برای آزمون‌گری و حفظ کنترل سیاسی دست‌وپا می‌زنند؛ تنشی بنیادین که در قلب «معمای دیکتاتور»^[۱۰] جای دارد: حاکم در سودای پیشرفت است اما هم‌زمان نگران بقای قدرت خویش است؛ امری که در لبه‌های نوآوری حادتر می‌شود، جایی که ایده‌ها به آزادی نیاز دارند و نظارت ناممکن است.

در چین عصر دنگ، این تعادل با آزمایش‌های محلی و نهادهای گذار تضمین شد (فصل دهم): رهبران محلی خودمختاری داشتند اما حزب مهار پرسنل را حفظ کرد. اما با نزدیک‌شدن به مرزهای فناوری، نظارت دشوار گشت و رفیق‌بازی اوج گرفت و مناصب بوروکراتیک خریدوفروش شد.

گرایش حزب به تمرکز ثروت در دست خواص برای حفظ کنترل قابل درک است؛ دادگاه‌های مستقل اقتدار حزب در پاداش و تنبیه خودسرانه را سلب می‌کرد. اقتصاد حامی‌پیروی چین نوآوری را برای بیرونی‌ها گران ساخت و پویایی از دهه ۲۰۰۰ افت کرد. چین برخلاف آمریکای عصر زراندوزی، بازار نقدشونده پتنت ندارد و ضدانحصار به ابزاری حزبی بدل شده است (فصل دوازدهم)؛ اولویت حزب احتراز از سرنوشت شوروی است، جایی که اقتدار دیکتاتور در برابر لابی‌ها فروریخت.

کارزار مبارزه با فساد شی در این چارچوب تبیین‌پذیر است: حزب برای بقا ناگزیر به مهار بخش خصوصی و ایجاد تفرقه در جامعه است؛ اما این مداخله امنیت مالکیت را مخدوش می‌سازد و «مغز جمعی» را فلج می‌کند؛ سرکوب سیاسی اعتماد تعمیم‌یافته برای جریان افقی ایده‌ها را می‌خشکاند. این وضعیت استبداد استالین را تداعی می‌کند که با سیاست تفرقه‌بینداز و حکومت‌کن^[۱۱] تمرکز افراطی آفرید؛ معضلی که روسیهٔ ولادیمیر پوتین (Vladimir Putin) نیز بدان مبتلاست و معضل دانش فریدریش هایک (Friedrich von Hayek) را تشدید می‌کند. چنان‌که هانا آرنت (Hannah Arendt) نوشت: «ترور تنها می‌تواند بر انسان‌هایی حکومت کند که در برابر یکدیگر در انزوا قرار گرفته‌اند… بنابراین هدف نخستین هر حکومت جائر، پدید آوردن این انزواست.»

معمای دیکتاتور نباید بدین پندار بینجامد که قدرت دولتی ذاتاً مانع پیشرفت در لبه فناوری است؛ دولت در دموکراسی‌ها بسترساز نهادها بوده است: قوانین واگذاری اراضی موریل دانشگاه‌ها را ساخت و پژوهش‌های مستقل را درون آن‌ها احیا کرد و بازوی بنیادین توفیق آرپا (ARPA) شد (فصل هفتم).

فاجعه زمانی رخ می‌دهد که دولت استقلال آکادمیک را سلب کند. دانشگاه برلین پس از شکست از ناپلئون با حمایت دولت اما مستقل از آن متولد شد و آزادی آکادمیک را تقدیس کرد؛ فدرالیسم آلمان رقابتی میان دانشگاه‌های لایپزیگ، گیسن و برلین آفرید که فرانسه متمرکز توان تقلید از آن را نداشت؛ تا جایی که یک رئیس دانشگاه آمریکایی گفت: «دانشگاه آلمان آزادترین نقطه روی زمین است.»

این عصر درخشان با بسیج دانشگاه‌ها در جنگ ۱۹۱۴ فرسوده شد؛ اساتید محافظه‌کار شدند، انتصابات سیاسی گشت و با قدرت‌گیری نازی‌ها و کتاب‌سوزان مه ۱۹۳۳ در اپرن‌پلاتز برلین طومار آن درهم پیچید: آنچه دولت خلق کرده بود، خود به مسلخ برد.

گرچه نگرانی‌هایی از صلبیت دانشگاه‌های نخبه آمریکا وجود دارد، حسن دموکراسی در زایش نهادهای رقیب است. در چین برعکس، تشدید نظارت حزبی بر دانشگاه‌ها یادآور آلمان اواخر عصر قیصری است: دانشگاه نانجینگ برای تحقق رؤیای چینی هدف‌گذاری شد اما در ۲۰۱۷ با تفتیش بازرسان حزبی روبه‌رو گشت؛ و با زانو زدن اساتید در برابر دکترین «اندیشه شی جین‌پینگ»^[۱۲]، کیفیت آموزش محکوم به زوال است. اگر آنان تاریخ راستین را می‌خواندند، درمی‌یافتند که نابودی خودمختاری، سرکوب نوآوری‌های ازپایین‌به‌بالاست.